Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фотовой Л.Ю.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года,

по иску Фотовой Л.Ю. к ООО "Сетисервис" о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Фотова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сетисервис" о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, многоквартирного дома расположенного, по адресу: /адрес/, общая площадь 59,9 кв.м., на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.июля 1994 г. 19 апреля 2017 г. в 20 ч. 45 мин. произошел прорыв трубы отопления в квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу /адрес/, принадлежащей истцу. В результате залития (прорвало трубы отопления), пострадало помещение N 6 (жилая комната) в квартире N 8: часть поверхности потолка и пол (паркет). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ООО "Сетисервис" не исполняет свои обязанности договора п.2, п.2.l.l I (Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г.).

Вина ответчика заключается в том, что при обнаружении аварии, 19.04.2017 в 9-45 ч. истец сделал заявку в аварийно-диспечерскую службу (факт обращения распечатка исходящих звонков), но бездействия ответчика, привели к возникновению прорыва трубы и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены потолок, пол.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ООО "Сетисервис" не исполняет свои обязанности договора п. 2, п. 21.11 договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года.

Доводы ответчика относительно задолженности не имеет под собой правовых оснований и направлены на искажение обстоятельств дела. Истец ежемесячно проводил оплату по договору, о чем свидетельствую платежные распоряжения.

Для оценки восстановление поврежденного имущества истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО МЦО "Бизнес-Партнер". Перед экспертом поставлены два вопроса: 1. Исследование технического состояния квартиры /адрес/ после выполненных работ по перепланировке жилых помещений. 2. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 216/17 от 12.05.2017 года, выполненная перепланировка и переустройство квартиры не повлияла на конструктивную схему всего дома, на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций не влияет, отвечает требованиям СанПин. 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры /адрес/ составляет: 88 358 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также оплату независимого экспертного заключения в размере 13 500 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Сетисервис" в ее пользу 88 358 рублей в счет причиненного заливом квартиры по адресу/адрес/ материального ущерба, компенсацию расходов на услуги ООО МЦО "Бизнес- Партнер" в размере 13 500 рублей; компенсацию расходов на услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Фотовой Л.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фотова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что с 01.07.2015 г., то есть с момента заключения договора между истцом и ООО "Сетисервис", управляющая организация ни разу не проводила осмотра общего имущества, результаты которого были бы оформлены в виде акта осмотра, либо иного документа, свидетельствующего о соответствии, либо несоответствии элементов общего имущества жилого дома, установленным законом требованиям. Фактически осмотр системы отопления не производился с июля 2015 года по настоящее время. Таким образом, систематическое невыполнение ООО "Сетисервис" обязанностей по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций привело к возникновению аварийной ситуации. При своевременном выполнении данной обязанности, управляющая организация имела бы возможность произвести ремонт, или обратиться с требованием об обязании собственника квартиры устранить недостатки, что выполнено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетисервис" по доверенности Котенева Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Фотову Л.Ю., её представителя Дорофеева И.А., представителя ответчика Котеневу Н.И. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную "направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных" услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бирюкова Л.Ю. является собственником квартиры /адрес/ на основании договора о передаче жилья в собственность от 12 июля 1994 года (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДН N 584634, после заключения брака Бирюковой Л.Ю. присвоена фамилия "Фотова" (л.д. 21).

Управляющей организацией жилого дома N /адрес/ является ООО "Сетисервис", которое осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (л.д. 10-11).

Из копии акта осмотра комиссии в составе инженера-теплотехника ООО "Сетисервис" - Василенко В.В., слесаря-сантехника - Еремина Е.В. от 21 апреля 2017 года следует, что выходом на место 19 апреля 2017 года по ул. Октябрьская 421, квартира 21 установлено, что данную квартиру залила квартира 8 - собственники квартиры Бирюкова Т.А и Фотова Л.Ю. (л.д. 7)

Согласно журналу заявок ООО "Сетисервис" 19 апреля 2017 года принята заявка, что по /адрес/ "течь трубы батареи" (л.д. 97-98).

Согласно заключению N 216/17 от 12 мая 2017 года, составленному Межрегиональным Центром Оценки "Бизнес Партнер" по заявке Фотовой Л.Ю. "Выполненная перепланировка и переустройство квартиры N /адрес/ не повлияла на конструктивную схему всего жилого дома. Перепланировка и переустройство квартиры на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет. После выполненной перепланировки и переустройства квартира отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Перепланировка и переустройство квартиры N /адрес/, находящейся в пользовании Фотовой Л.Ю. - не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N /адрес/ составляет 88 358 рублей." (л.д. 23-76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истица самовольно переоборудовала инженерные сети отопления, тем самым нарушила нормы Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также положения СНиП 3.05.01-85, а потому ответственность за обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в данном случае квартиру N 8 в доме должны нести ее собственники. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственников квартиры N 8, а по вине управляющей компании или каких либо других лиц, истец не представил.

Поскольку факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрывом прибора отопления, а также вина ответчика.

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

При этом не имеют правового значения утверждения истца о том, что замена батареи отопления была произведена три года назад. Ссылка на то, что работы произведены по согласованию с прежней управляющей компанией, не основаны на доказательствах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, истцом не представлены надлежащих, допустимых доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батареи в квартире истца.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Фотовой Л.Ю., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: