Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карслидис Г.В.,

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Карслидис Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Карслидис Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.03.2017 г. комитетом проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном, расположенный по адресу: /адрес/. На данном земельном участке расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов, один из которых используется ответчиком Карслидис Г.В. Согласно схеме и замеров, выполненных комитетом в ходе осмотра 28.04.2017, используемый ответчиком нестационарный торговый объект представляет собой металлическую конструкцию, имеет дверь и окно с решеткой, с фасада отделан декоративными панелями, крыша из металлопрофиля. Данный торговый павильон используется под реализацию рыбной продукции, о чем свидетельствует вывеска "РЫБА", закрепленная на крыше павильона. Расстояние от киосковой зоны до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 13,3 м., расстояние от киосковой зоны до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 11,8 м., расстояние от киосковой зоны до проезжей части по улице /адрес/ -7 м. расстояние от киосковой зоны до проезжей части по улице /адрес/ - 14 м. Земельный участок по ул. Мира в районе домов 356, 358 под нестационарным торговым объектом с названием "РЫБА", используемый Карслидис Г.В. в аренду либо собственность последнему не предоставлялся. Более того, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, размещение нестационарных объектов по вышеуказанному адресу не предусмотрено. Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2017 г. с предложением в добровольном порядке устранить нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок. Повторным выездом на место 28.04.2017 г. установлено, что требования об освобождении земельного участка не исполнены, нарушения не устранены. В связи с этим истец просит суд обязать Карслидис Г.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по улице /адрес/ от нестационарного торгового объекта с названием "РЫБА", используемого им под реализацию рыбной продукции, находящегося в киосковой зоне, расстояние которой до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 13,3 м., до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 11,8 м., до проезжей части по улице /адрес/ составляет 7 м., до проезжей части по улице /адрес/ составляет 14 м.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года, иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворен.

Суд обязал Карслидис Г.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по улице /адрес/ от нестационарного торгового объекта с названием "РЫБА", используемого им под реализацию рыбной продукции, находящегося в киосковой зоне, расстояние которой до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 13,3 м., до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 11,8 м., до проезжей части по улице /адрес/ составляет 7 м, до проезжей части по улице /адрес/ составляет 14м.

С Карслидис Г.В. в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Карслидис Г.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции. Указывает, что по своей правовой природе заявленный иск является виндикационным, следовательно, согласно нормам гражданского законодательства, такой иск должен быть подан по месту жительства ответчика. Поскольку его место жительства находится на территории Ленинского района г. Ставрополя, то судом неверно установлена подсудность указанного гражданского дела. Кроме того, обжалуемое решение не содержит доказательств принадлежности спорного павильона ответчику.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/.

Из акта обследования земельного участка от 03.03.2017 г. следует, что на указанном земельном участке расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов, один из которых используется ответчиком Карслидис Г.В. (л.д. 6-7).

Согласно схеме и замеров, выполненных комитетом в ходе осмотра 28.04.2017 г., нестационарный торговый объект представляет собой металлическую конструкцию, имеет дверь и окно с решеткой, с фасада отделан декоративными панелями, крыша из металлопрофиля. Данный торговый павильон используется под реализацию рыбной продукции, о чем свидетельствует вывеска "РЫБА", закрепленная на крыше павильона. Расстояние от киосковой зоны до многоквартирного жилого дома N /адрес/ составляет 13,3 м., расстояние от киосковой зоны до многоквартирного жилого дома N 356 по /адрес/ составляет 11,8 м., расстояние от киосковой зоны до проезжей части по улице /адрес/ -7 м. расстояние от киосковой зоны до проезжей части по улице /адрес/ - 14 м. (л.д. 13, 14).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, предусмотрено расположение следующих нестационарных торговых объектов по адресу: /адрес/: "квас и прохладительные безалкогольные напитки" на срок с 15 мая по 15 сентября. Размещение павильона "РЫБА" по /адрес/ схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено (л.д. 29-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств посчитал установленным факт самовольного занятия и использования без оформления документов на землю ответчиком Карслидис Г.В. земельного участка под установку нестационарного торгового объекта по адресу /адрес/.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в решении не указал на надлежащие допустимые доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ответчик Карслидис Г.В. пользуется спорным нестационарным торговым объектом или имеет какое либо отношение к установке данного торгового объекта, является его собственником.

Истец, в свою очередь, обращаясь с настоящим иском в суд, не представил доказательств, на которых основывает свои исковые требования.

Односторонний акт, составленный и подписанный специалистом отдела муниципального контроля в котором указанно на использованные спорного торгового объекта Карслидисом Г.В. не является надлежащим доказательством его принадлежности и эксплуатации ответчиком, при том, что данный факт ответчиком не признается и опровергается в апелляционной жалобе.

Доказательств установки спорного ответчиком по указанному адресу, материалы дела также не содержат.

Иных доказательств указывающих на подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявлении истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Карслидис Г.В.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на рассмотрение Промышленным районным судом города Ставрополя неподсудного ему спора подлежат отклонению ввиду неправильного понимания ответчиком норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Карслидис Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу Карслидис Г.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: