Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-9108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 Караченцев ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения "Уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ, в связи с истечением действия трудового договора" (л.д. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления Караченцева В.М. следует, что он не согласен с приказом ТСЖ "Дом у парка" N 7 от 31.05.2006 об увольнении его с должности дворника, в связи с истечением срока действия трудового договора от 12.10.2005, тогда как, по мнению истца, трудовой договор ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен на неопределенный срок. Также указывает, что формулировка увольнения не установлена трудовым законодательством, не принята работодателем, о чем отсутствует протокол правления ТСЖ, противоречит категории трудового договора от 12.10.2005, заключенному на неопределенный срок, не установлена и не опубликована протоколом заседания правления ТСЖ - работодателя. Просит признать недействительным приказ N 7 от 31.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 14 - 17).

Из текста данного решения видно, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа N 7 от 31.05.2006 ненадлежащим лицом Шишковой Е.Ю., самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. оставлено без изменения (л.д. 18 - 20).

По смыслу закона, предметом иска являются конкретные материально - правовые требования истца к ответчику, возникающие из спорного правоотношения, и по поводу которых суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Исходя из требований ст. 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: