Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.

судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Минераловодского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В.

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в исковом заявлении указано на то, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в ходе которой установлено, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в 2,5 км ЮВ с. Гражданское Минераловодского городского округа, географические координаты 44°12"1.44" с.ш., 42°47"11.4" в.д., расположено гидротехническое сооружение (ГТС) в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), грунтовая плотина (площадь водного зеркала 0,4 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума.

На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: зарастание верхового и низового откоса камышовой растительностью. Верховой откос водоподпорного сооружения размыт и обрывист. Проран в теле водоподпорного сооружения. Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - опасный.

Проверкой выявлены следующие нарушения стст. 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6:

- отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, отвечающие за безопасное состояние и эксплуатацию ГТС (нарушение ст. 9 Закона N 117-ФЗ);

- отсутствуют проект на строительство и эксплуатацию ГТС, выполненный в установленном порядке, и экспертиза промышленной безопасности проекта (нормативно - правовые акты и нормативно - технические документы на строительство и эксплуатацию ГТС) (нарушение п. 2.1 Правил);

- не составлена декларация безопасности ГТС (нарушение п. 2.3 Правил);

- не определены критерии безопасности ГТС и его класс (нарушение ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 5.1 Правил);

- не разработаны и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора России инструкции, обеспечивающие безопасное ведение работ (нарушение п. 2.5 Правил);

- не определены последствия разрушения, а также зоны возможного затопления территории, загрязнения подземных и поверхностных вод при аварии на ГТС (нарушение п. 2.6 Правил);

- не осуществляется мониторинг за безопасным состоянием ГТС, отсутствует проект ведения мониторинга (нарушение п. 2.8 Правил);

- на ГТС отсутствует устройство сигнализации, блокировки, защиты от перегрузок, КИА, КИП, средства связи и освещения (нарушение п. 2.10 Правил);

- ширина и конструкция подъездных дорог не соответствуют действующим требованиям, отсутствуют дорожные знаки, схема подъездных дорог, схема движения людей и автотранспорта. На территорию ГТС возможен въезд постороннего автотранспорта (нарушение п. 2.11 Правил);

- комиссионно не определена необходимость в проверке устойчивости дамб (нарушение п. 2.13 Правил);

- отсутствует план ликвидации аварии, не определены средства связи, технические и материальные средства для осуществления мероприятий по спасению людей, ликвидации аварии, не определено место их хранения (нарушение ст. 15 Закона N 117-ФЗ);

- не определено лицо, ответственное за осуществление контроля за безопасным состоянием и эксплуатацией ГТС (нарушение ст. 9 Закона N 117-ФЗ);

- не разработаны инструкции по эксплуатации ГТС (нарушение п. 2.23 Правил);

- лица, осуществляющие работы по эксплуатации ГТС не имеют профессионального образования в соответствии с профилем выполняемых работ (нарушение п. 2.24 Правил);

- комиссионно 2 раза в год ГТС не подвергается осмотрам (нарушение п.5.6 Правил);

- не разработана местная инструкция, определяющая порядок и периодичность осмотров подводных частей ГТС (нарушение п. 5.7 Правил);

- не произведено страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам и окружающей среде в случае аварии на ГТС (нарушение ст. 15 Закона N 117 - ФЗ);

- не разработан и не согласован с органом местного самоуправления план-схема по предупреждению населения о возможных чрезвычайных ситуациях на ГТС (нарушение ст. 9 Закона N 117-ФЗ);

- отсутствует система оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС (нарушение ст. 9 Закона N 117-ФЗ);

- ежегодно в 1 квартале текущего года в территориальный орган Ростехнадзора России не предоставляется информация о состоянии ГТС (нарушение п. 5.11 Правил).

Таким образом, безопасность гидротехнического сооружения надлежащим образом не обеспечена, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий. В случае разрушения гидротехнического сооружения возможно затопление прилегающей территории, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю право собственности на указанное выше ГТС пруда не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется, что не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Безопасность гидротехнических сооружений не может быть обеспечена до устранения неопределенности их правового статуса и балансовой принадлежности.

При этом полномочия по решению вопросов местного значения городских округов, в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п. 28 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 9 Закона Ставропольского края от 02.03.2005 N 12-кз (ред. от 07.11.2014) "О местном самоуправлении в Ставропольском крае" с 01.01.2015 отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, выразившееся в не обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 0,4 га), в 2,5 км ЮВ с. Гражданское Минераловодского городского округа, географические координаты 44°12"1.44" с.ш., 42°47"11. 4" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей";

- обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 0,4 га), в 2,5 км ЮВ с. Гражданское Минераловодского городского округа, географические координаты 44°12"1.44" с.ш., 42°47"11.4" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей";

- обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 0,4 га), в 2,5 км ЮВ с. Гражданское Минераловодского городского округа, географические координаты 44°12"1.44" с.ш., 42°47"11.4" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года административный иск Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. просит отменить принятое по делу решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора как необоснованное, ссылается на то, что при определении наличия или отсутствия собственника ГТС вопрос о собственнике водного объекта и земельного участка является ключевым. Однако, ни прокурором (истец), ни судом первой инстанции указанные обстоятельства не рассматривались.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим помощником межрайонного прокурора Гожих И.А., представлены возражения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором старшим помощником межрайонного прокурора, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю право собственности на указанное выше ГТС пруда не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется, что не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 9 Закона N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращении негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Из системного анализа положений Закона N 117-ФЗ следует, что гидротехнические сооружения направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов при условии соблюдения безопасности такого гидротехнического сооружения. Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения в соответствии со ст. ст. 3 и 9 Закона N 117

Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации вышеуказанного объекта не позволяет обеспечивать соблюдение требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Несмотря на существующую угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, ввиду отсутствия собственника гидротехнического сооружения, вопреки требованиям пп. 7.1, 8 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ, устанавливающих обязанность органов местного самоуправления участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в минимизации проявлений терроризма, администрацией муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края не принимаются меры по постановке на учет спорного ГТС в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и дальнейшей постановке на баланс муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не обращение администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу требований которой, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании положений ст.ст.5, 12.1 ФЗ N 117-ФЗ, которые не регулируют порядок принятия на учет бесхозяйных вещей, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как касаются проектирования, строительства, реконструкции, консервации ГТС, то есть иных действий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и не содержит понятия бесхозяйных вещей.

Именно муниципальное образование, на территории которого находятся бесхозяйные вещи, согласно части 3 ст.225 ГК РФ должно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрен порядок постановки на учет бесхозяйного имущества, в связи с чем, утверждения апеллянта об обратном не основаны на законе, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества ГТС является возложением дополнительных государственных полномочий на органы местного самоуправления, необоснованно, противоречит положениям ст.225 ГК РФ

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи