Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Ставропольского края к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ларионову Андрею Васильевичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского собора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца на основании доверенности Прохода Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Губернатор Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ларионова А.В. от 17.05.2017 года N 26037/17/19491 о взыскании с него исполнительского собора в размере 50000 руб.

В обоснование указал на то, что в срок для довольного исполнения требований исполнительного документа обжаловал решение суда в кассационном порядке, заявил ходатайство о приостановлении его исполнения, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Полагает, что взыскание в таких обстоятельствах с него исполнительского сбора противоречит положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). Также выражает несогласие с размером исполнительского сбора, установленным законом для должника-организации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2017 года в удовлетворении требований административному истцу отказано, с чем он не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель взыскателя прокуратуры Ставропольского края Халипова Е.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности Прохода М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решение суда исполнено.

Представитель прокуратуры Ставропольского края Халипова Е.М. решение суда считала законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 5309/17/26037-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2017 года, о возложении на Губернатора Ставропольского края обязанности устранить нарушения требований законодательства путем изменения формулировки распоряжения от 24.05.2016 года N 283-р в части основания увольнения представителя Губернатора в муниципальных образованиях Ставропольского края Уткина А.В. - в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В постановлении согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве был установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа, в пункте 3 должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления была вручена должнику 17.04.2017 года, после чего он уведомил судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда в кассационном порядке, обращении в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении его исполнения, в связи с чем просил об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 20.04.2017 года в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий должника отказано.

Сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат, согласно заявленных административным истцом требований и приведенных правовых оснований предметом спора по настоящему делу оно не являлось.

В связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, касающегося размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству неоднократно откладывались по его инициативе: с 26.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 21.05.2017 года.

17.05.2017 года исполнительное производство возобновлено, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., с чем последний не согласился, обратился в суд в сроки, установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку в установленный срок он не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин.

Оснований несогласиться с обоснованностью такого вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в силу которой исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, установлен частью 5 статьи 112 Закона и является исчерпывающим.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (ред. от 11.05.2016 года) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в пункте 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

В полном соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, должник, выступающий административным истцом по настоящему делу, своевременно и надлежаще извещался о возбуждении исполнительного производства и правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На момент истечения указанного срока - 25.04.2017 года, как и на момент принятия оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение Губернатором Ставропольского края требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке к таковым отнесено быть не может.

Отложение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не было связано с наличием обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта.

При этом, Закон об исполнительном производстве не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем (Глава 7).

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В этой связи, приостановление 18.05.2017 года исполнения судебного акта определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 19-КФ17-339 не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ранее с соблюдением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 227, статьей 360 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае противоречия их закону и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку исковые требования Губернатора Ставропольского края указанным условиям не отвечают, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При этом не было выявлено причин, дающих основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Учитывая индивидуальный персонифицированный характер публично-правовой ответственности физических лиц, оснований для определения исполнительского сбора в отношении административного истца в размере, установленном законом для должника-гражданина, нет.

Необоснованная ссылка в решении на положения части 9 статьи 2.10 КоАП РФ, регулирующей вопрос об административной ответственности юридических лиц исключительно в случаях совершения ими правонарушений в статусе единоличного исполнительного органа другого юридического лица, по существу верные выводы суда не опровергает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи