Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4У-1152/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Макеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденного - адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного Шардаева ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным приговором

ШАРДАЕВ ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый ДД.ММ.ГГГГ"адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановленоисполнять самостоятельно, срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводная часть дополнена ссылкой о том, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 не судим. Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на нарушение подсудимым правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, ссылка о наличии судимости у ФИО1 Снижено назначенное наказание в виде обязательных работ до 250 часов. В резолютивной части уточнено, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлебников А.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование ссылается на то, что выводы о наличии состояния опьянения у ФИО1 сделаны при наличии нарушений правил порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как выводы, имеющиеся в акте о подтверждении состояния опьянения, сделаны не врачом, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о наличии полномочий для проведения медицинского освидетельствования у этого лица не имеется. Обращает внимание на то, что обнаруженное у осужденного вещество "каннабиноиды" отсутствует в Перечне наркотических средств. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, так как в организме осужденного обнаружены следы давнего употребления наркотического средства, и, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, он считал, что не находится в состоянии опьянения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, в связи с допущенным судом второй инстанции существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, и мотивы принятого решения.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Как следует из апелляционного постановления, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, фактически не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хлебникова А.Л., действующего в интересах ФИО1, касающимся соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на выявление состояния опьянения, и свои выводы в постановлении должным образом не мотивировал.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, постановленным с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защитником осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело в суде апелляционной инстанции назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного ФИО1 и адвоката Хлебникова А.Л. были направлены почтовые извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли получено осужденным извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции за 7 суток до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления соответствующего извещения нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N то есть за сутки до рассмотрения дела судом второй инстанции, согласно которой осужденный сообщил о том, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

При этом мнение осужденного о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, а также его позиция по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) о нежелании участвовать при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выяснялись.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) видно, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процесса не оглашалась, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности проведения судебного заседания при наличии установленных обстоятельств, председательствующим не выяснялся.

Таким образом, указанные обстоятельства существенно ущемили право осужденного на защиту и лишили его гарантированного Конституцией РФ права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом по его доводам и в его присутствии.

В связи с нарушением принципа состязательности сторон постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного ФИО1, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Левокумский районный суд Ставропольского края, в ином составе.

Председательствующий В.И. Вербенко