Определение Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 7-1293/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК колхоз - племзавод "Россия" ФИО7. на определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года,

установил:

01 сентября 2017 года представителем СПК колхоз - племзавод "Россия" в Ленинский районный суд г. Ставрополя подана жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике N07-2/03/1072/3-Р/06 от 23 августа 2017 года.

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю с разъяснением о возможности обжалования постановления должностного лица в соответствии с нормами АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель СПК колхоз - племзавод "Россия" ФИО8. подала жалобу, в которой просит отменить определение судьи. Полагает, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя СПК колхоз - племзавод ФИО9 поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО10., просившего рассмотреть жалобу на усмотрение суда, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование отношений в области охраны окружающей среды и природопользования по настоящему делу осуществляется Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица от 23 августа 2017 года относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная позиция содержится в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст.29.12, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба,

определил:

жалобу представителя СПК колхоз - племзавод "Россия" ФИО11. удовлетворить.

Определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко