Решение Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 7а-1123/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко Виктора Федоровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора Беланова В.В, поддержавшего доводы протеста по основаниям, изложенным в них, представителя Поповиченко ВФ. - Степанюк Н.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно материалов дела, в постановлении от 23 января 2017 года о возбуждении в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержались факты умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом указанным должностным лицом.

Основанием для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, послужил вывод об отсутствии в действиях должностного лица - главы администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф. объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КРФоАП установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения администрацией муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, проведенной прокуратурой Советского района Ставропольского края, установлено, что постановлением муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 20 марта 2015 года N 220 "О передаче безвозмездно в собственность муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края земельного участка" безвозмездно в собственность муниципального образования города Зеленокумска Ставропольского края передан земельный участок с кадастровым номером "***" площадью 18906+/-48 кв.м, расположенный по адресу "адрес", о чем 3 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права.

По итогам проверки 15 ноября 2016 года заместителем прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. главе муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф. внесено представление N 7-109-16 об устранении нарушений требований градостроительного и земельного законодательства.

Результаты проведенной проверки прокуратуры указывали на то, что администрацией муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края нарушены требования статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": поскольку земельный участок в установленном законом порядке в собственность муниципального образования не передавался, у администрации не имелось предусмотренных данными нормами закона оснований для его оформления в муниципальную собственность. Кроме того, в нарушение требований статьи 37, части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Зеленокумска от 28 декабря 2012 года N 360, при межевании и оформлении в собственность администрации муниципального образования земельного участка с кадастровым номером "***" изменение вида разрешенного использования земельного участка с правообладателями смежных земельных участков и объектов капитального строительства не согласовано. Таким образом, межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка без изменения вида разрешенного использования являются незаконными.

Рассмотрев представление с участием представителя прокуратуры Советского района Ставропольского края, 14 декабря 2016 года глава муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф. направил в адрес заместителя прокурора района Квитченко Т.А. ответ, в котором указано о правомерности безвозмездной передачи в собственность муниципального образования города Зеленокумска Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером "***".

23 января 2017 года заместителем прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф. по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КРФоАП, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы.

Следовательно, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты с нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КРФоАП, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КРФоАП наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Однако, судьей районного суда, при рассмотрении дела вопрос обжалования Поповиченко В.Ф. представления прокурора от 15 ноября 2016 года, а также законность внесенного представления не исследовались, оценка законности актов прокурорского реагирования не была дана.

Как следует из материалов дела, ответ о результатах рассмотрения Поповиченко В.Ф. представления прокурора не содержат данных об удовлетворении законных требований прокурора, нарушения не устранены, мер к их устранению не принято. Также Поповиченко В.Ф. считая, что представлением возложены на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, в материалах дела такие данные отсутствуют и не представлено суду как первой так и второй инстанций.

Суду второй инстанции представитель Поповиченко В.Ф. - Степанюк Н.С. пояснила, что Поповиченко В.Ф. представление не обжаловалось.

При таких обстоятельствах глава муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф., получив представление прокурора об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, фактически не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственно ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок проведения регистрации предусмотрен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Исходя из материалов дела, распоряжением Правительства Ставропольского края от 17 ноября 2003 года N 447-рп "О передаче объектов государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Зеленокумска Советского района Ставропольского края" в собственность муниципального образования переданы дороги. Земельные участки в собственность муниципального образования не передавались.

Вместе с тем, администрацией муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края было принято постановление N 220 "О передаче безвозмездно в собственность муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края земельного участка" от 20 марта 2015 года. Этим постановлением безвозмездно в собственность указанного муниципального образования передан земельный участок с кадастровым номером 26:27:061201:310 площадью 18 906 кв.м. Право собственности было зарегистрировано - 3 апреля 2015 года.

Однако, принимая данное постановление администрацией муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края не было учтено, что образование земельного участка должно производится с учетом имеющихся объектов расположенных как на данном участке, так и рядом с ним.

Пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования (ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В свою очередь автомобильная дорога постановлена на кадастровый учет 18 ноября 2016 года, право собственности на данный объект зарегистрировано 30 ноября 2016 года, что не соответствует установленному законом порядку, поскольку передача земельного участка произведена без предварительной постановки на учет автомобильной дороги, расположенной на нем и регистрации прав собственности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, а потому выводы суда об отсутствии в действиях Поповиченко В.Ф. вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы протеста о том, что факт неисполнения должностным лицом - главой администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края Поповиченко В.Ф. требований прокурора в указанной части образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А.- удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года - отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко