Решение Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 7а-1224/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровина Алексея Михайловича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2017 года Дубровин Алексей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В жалобе Дубровиным А.М. в краевой суд ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Требования должностного лица являлись незаконными.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Дубровина А.М. по доверенности Горбенко В.Е. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ N 127776 от 12 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года в 09:40, на улице Тухачевского, 17/4 города Ставрополя гражданин Дубровин А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (не выполнил требование, выданное в письменной форме 11 сентября 2017 года) (л.д.5).

Согласно содержанию требования о прекращении правонарушения от 11 сентября 2017 года в отношении Дубровина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что водитель Дубровин А.М. управлял транспортным средством ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак "***" на котором установлен тахограф без блока СКЗИ после 11 марта 2014 года.

На основании части 1 статьи 13 Закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Захаров С.И. требовал прекратить административное правонарушение, т.е. заменить тахограф в соответствии с Приказом N 273 Минтранса Российской Федерации (л.д.7).

В своем рапорте от 12 сентября 2017 года инспектор ДПС Захаров С.И. указал, что 12 сентября 2017 года в г. Ставрополе на ул. Тухачевского, 17/4 было остановлено транспортное средство ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Дубровина А.М. Поскольку письменное требование о прекращении правонарушения Дубровиным А.М. не исполнено, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о виновности Дубровина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Дубровин А.М. изначально свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признавал.

Суду второй инстанции представитель Дубровина А.М. - Горбенко В.Е. пояснил, что Дубровин А.М. не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он является водителем ОАО "СПАТП N1" г. Ставрополь, работает водителем по найму и не является собственником транспортного средства, которое принадлежит ОАО "СПАТП N1" г. Ставрополь. Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Указанный приказ издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, которым установлено, что категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств утверждаются соответствующим органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Согласно материалам административного дела, Дубровин А.М. являлся водителем транспортного средства ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак "***" принадлежащем ОАО "СПАТП N1" г. Ставрополь. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности данного транспортного средства, трудовой договор, а также документы ОАО "СПАТП N1", содержащие сведения о лице, ответственном за установку тахографа на данном транспортном средстве.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о наличии состава вмененного административного правонарушения надлежало установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно лицу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Кроме того, по смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Дубровина Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, в отношении Дубровина Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко