Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брынзаря С. В., апелляционное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Брынзаря С. В. к акционерному обществу "Ургалуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Кололейкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Брынзарь С.В. обратился в суд с иском к АО "Ургалуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 25 сентября 2014 года N 793 он был принят на работу в АО "Ургалуголь", шахта Северный Ургал, участок подготовительных работ N 8 (подземный) в должности "данные изъяты" на определенный срок по 14 декабря 2014 года, впоследствии по соглашению сторон переводился на другие должности, перед увольнением работал в должности "данные изъяты".

01 сентября 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. 03 апреля 2016 года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Решением Верхнебуреинского районного суда от 06 апреля 2016 года увольнение признано незаконным. 07 июля 2016 года его восстановили на работе и обязали пройти периодический медицинский осмотр в КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница".

14 июля 2016 года врачом отоларингологом, и в дальнейшем по его заключению врачебной комиссией, были выявлены медицинские противопоказания в работе по занимаемой должности.

15 июля 2016 года он был уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Считает, что увольнение произведено незаконно, так как при выявлении медицинских противопоказаний работодатель на основании ст. 73 Трудового кодекса РФ обязан перевести работника на другую работу. Работодатель не запросил сведений о его образовании и дополнительных профессиях, не учел их наличие при решении вопроса о возможности перевода на другую работу. В медицинском заключении от 14 июля 2016 года не указан характер противопоказаний по занимаемой им должности, во врачебной комиссии КГБУЗ "ВЦРБ" не принимал участие врач-профпатолог. Факт увольнения негативно отразился на материальном состоянии его семьи, так как на иждивении у него находятся супруга и двое малолетних детей.

Просил суд признать приказ об увольнении от 15 июля 2016 года N 2219-к незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Брынзарю С.В. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Брынзарь С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение экспертизы профессиональной пригодности краевого центра профпатологии ККБ N1 г.Хабаровска от 26 сентября 2016 года, подтверждающее, что нейросенсосная тугоухость 1 ст. не является противопоказанием к работе истца по основной профессии. Ответчиком не представлено доказательств необходимости перевода истца на другую работу. Представленная ответчиком в качестве доказательства аналитическая таблица вакансий незаконна, поскольку не заверена работодателем. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1., ФИО2

В апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что заключение медицинского (периодического) осмотра выдано при рассмотрении вопроса о возможности занимать определенную должность истцом, тогда как вопрос о медицинском соответствии по состоянию здоровья истца занять иную вакантную должность не рассматривался. Оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции при принятии решения дана не была.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления АО "Ургалуголь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без изменения.

Истец Брынзарь С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помимо этого, истцом представлено заявление, в котором он указывает, что с 16 октября 2017 года трудоустроился, в связи с чем просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, внести запись об изменении основания увольнения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2016 года по 16 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кололейкина Е.П. возражала против доводов апелляционных жалобы и представителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом поданного истцом в апелляционную инстанцию заявления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Брынзарь С.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25 сентября 2014 года, перед оспариваемым увольнением занимал должность "данные изъяты".

Приказом N 1008-к от 04 апреля 2016 года Брынзарь С.В. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2016 года приказ N 1008-к от 04 апреля 2016 года признан незаконным и отменен, Брынзарь С.В. восстановлен на работе в АО "Ургалуголь" в должности машиниста горных вымоечных машин 5 разряда, с OA "Ургалуголь" взыскана заработная плата в пользу Брынзаря С.В. за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Согласно приказу АО "Ургалуголь" N 2114-к от 07 июля 2016 года Брынзарь С.В. на основании исполнительного листа N от 06 июля 2016 года восстановлен на работе в прежней должности.

Из аналитической таблицы по штатному расписанию АО "Ургалуголь" с учетом специальной оценки условий труда следует, что должность машиниста горных выемочных машин на участке подготовительных работ N8 (подземный) имеет итоговый класс (подкласс) вредных условий труда 3.3, в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 3.3 класс (подкласс), шум - 3.2 класс (подкласс), вибрация общая - 3.1 класс (подкласс), вибрация локальная - 3.1 класс (подкласс).

Приказом N 2116-к от 07 июля 2016 года Брынзарь С.В. отстранен от работы с 07 июля 2016 года по 12 июля 2016 года на время прохождения медицинского осмотра.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница" от 14 июля 2016 года, у Брынзаря С.В. установлено заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, нарушение звуковосприятия, наличие медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами.

Согласно ранее составленному заключению предварительного медицинского осмотра КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница" от 31 марта 2016 года, у Брынзаря С.В. была установлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, вызвана воспалительным процессов органов слуха, наличие медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами.

15 июля 2016 года Брынзарю С.В. было направлено уведомление об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием вакансий на предприятии с учетом противопоказаний по результатам обследования на основании заключения оториноларинголога от 12 июня 2016 года и заключения периодического медицинского осмотра от 14 июля 2016 года, проводимого в КГБУЗ "ЦРБ".

На основании приказа АО "Ургалуголь" N 2219-к от 15 июля 2016 года трудовой договор от 25 сентября 2014 года N793 с Брынзарем С.В. прекращен, истец уволен с работы на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 15 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам медицинского осмотра, подтверждающее невозможность выполнения истцом работы в занимаемой должности по состоянию здоровья, получено в установленном порядке, работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую работу, соответствующую состоянию его здоровья, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Брынзаря С.В. произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, процедура увольнения соблюдена и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно Приложению N1 к данному приказу общая вибрация включена в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). К дополнительным медицинским противопоказаниям для выполнения работы в таких условиях отнесено стойкое (3 и более мес.) понижение слуха любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 5 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) (пункт 3.4.2).

Пунктом 3.5 Приложения N1 к вредным производственным факторам отнесен производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. В число медицинских противопоказаний при периодических медицинских осмотрах включены в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума:

легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот;

умеренная степень снижения слуха (II степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, а также при наличии сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 - 3 степени, заболевания центральной нервной системы, вертебро-базилярная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки).

Согласно Приложению N2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены подземные работы. Противопоказанием для работы в подземных условиях является, в частности, стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м) (пункт 12).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в число медицинских противопоказаний для работы во вредных и (или) опасных условиях включены, в частности, заболевания органов слуха в зависимости от степени и устойчивости снижения слуха по классификации количественных потерь слуха, а также при наличии отрицательной динамики в течение определенного периода времени по данным соответствующих исследований.

Согласно пункту 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Отклоняя доводы истца относительно незаконности медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14 июля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ сослался на вступившую в законную силу решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования Брынзаря С.В. к КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница" о признании незаконными медицинских заключений от 31 марта 2016 года и 14 июля 2016 года оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение от 06 декабря 2016 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края было принято по спору между Брынзарем С.В. и КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница", акционерное общество "Ургалуголь" к участию в указанном дела не привлекалось.

Таким образом, указанное решение не имело обязательного характера и при рассмотрении настоящего спора.

При принятии решения судом не учтено, что невозможность продолжения работы по занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Законность заключения врачебной комиссии обусловлена, в том числе, легитимностью состава, что предусматривает включение в него врача-профпатолога и иных специалистов, соответствующих требованиям указанного выше нормативного правового акта.

Медицинское заключение, послужившее основанием для увольнения истца с работы, не содержит сведений о его нуждаемости в постоянном или временном переводе на иную работу и невозможности исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, при формировании медицинской комиссии был нарушен установленный порядок, поскольку в состав комиссии не был включен врач-профпатолог, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановленное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брынзарь С.В. представил заявление, в которым ссылаясь на изменившиеся обстоятельства просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, внести запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2016 года по 16 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Исходя из разъяснений в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, и наличие соответствующего заявления истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворит требования об изменении формулировки основания увольнения с АО "Ургалуголь" с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, размер которого составляет 2 876 руб. 84 коп.

Вынужденный прогул истца составил 312 рабочих дней с 16 июля 2016 года по 15 октября 2017 года включительно с учетом пятидневной рабочей недели.

С учетом выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении оплата вынужденного прогула составит: 869 995 руб. 08 коп. = (312 раб. дней х 2 876 руб. 84 коп.) - 27 579 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "Ургалуголь" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 11 899 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ акционерного общества "Ургалуголь" от 15 июля 2016 года N 2219-к об увольнении Брынзаря С. В. незаконным.

Обязать акционерное общество "Ургалуголь" изменить формулировку основания увольнения Брынзаря С. В. с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внести изменения об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Брынзаря С. В..

Взыскать с акционерного общества "Ургалуголь" в пользу Брынзаря С. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 869 995 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ургалуголь" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в размере 11 899 руб. 95 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.К Ющенко