Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-8088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "РЖД", представителя ООО "СК "Согласие", апелляционному представлению прокурора Индустриального района Ю.А. Аристархова на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малаховой А. С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца - Малаховой А.С., представителя ОАО "РЖД" - Игнатенко Б.Б., представителя ООО "СК "Согласие" - Лаштунова А.Ю., мнение прокурора - Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия,

установила:

Малахова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2016г. посетила музей Амурского моста ОАО "РЖД" находящийся в реконструированном здании вокзала по "адрес". В ходе осмотра экспозиции в выставочном зале здания музея на ее ногу упал незакрепленный экспонат - металлическое колесо, в результате чего была получена травма "данные изъяты". Указанное происшествие произошло в присутствии смотрителя музея, смотритель оказала ей помощь в виде прикладывания холодных предметов на место повреждения. После осмотра врачом травматологом и рентгенологического обследования ей была наложена "данные изъяты" и выдано направление в приемное отделение ККБ N 2 на стационарное лечение. 28.08.2016г. она была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ "ККБ N 2", где был установлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты". 30.08.2016г. была проведена операция: "данные изъяты". 01.09.2016г. она была выписана со стационарного лечения на амбулаторное лечение в "данные изъяты". С 05.09.2016г. по 01.12.2016г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. На момент получения травмы работала в КГБУЗ детская краевая клиническая больница А.К. Пиотровича, в период с 28.08.2016г. по 01.12.2016г. была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки временной нетрудоспособности. Просила суд взыскать утраченный заработок в размере 80 977,65 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 90 488,83 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2017 года исковые требования Малаховой А.С. удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в пользу Малаховой А.С. в счет возмещения утраченного заработка сумму 78 091,88 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Малаховой А.С. штраф в сумме 89 045,94 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в доход муниципального образования города Хабаровск государственную пошлину в размере 2 842,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взысканного штрафа, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что основными задачами филиала ОАО "РЖД" дорожного музея являются изучение и пропаганда истории железнодорожного транспорта Дальневосточной железной дороги; данные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Лаштунов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части взысканного размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что ответчик не относится ни к изготовлению, ни к продавцу, ни к исполнению, поскольку посещение музея проходит одиночными посетителями без экскурсионного сопровождения и экскурсионное обслуживание проводится на безвозмездной основе; причиной травмирования истца явилась грубая неосторожность самой Малаховой А.С., а также игнорирование требований Правил посещения музея; указанное событие не является страховым случаем; ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального районного суда города Хабаровска Ю.А. Аристархов просит отменить решение суда в части взысканного штрафа с ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку посещение музея было совершено на безвозмездной основе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2016 года Малахова А.С., находясь в помещении музея Амурского моста ОАО "РЖД", получила травму ноги в результате падения экспоната, в связи с чем в период с 28.08.2016г. по 01.12.2016г. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности N, N, N, N.

Факт получения Малаховой А.С. телесных повреждений не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. Доказательств, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, материалы дела не содержат.

Согласно представленного выписного эпикриза КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" МЗ ХК истец находилась на лечении в период с 28.08.2016г. по 01.09.2016г., с диагнозом: "данные изъяты".

Материалами дела также установлено, что Малахова А.С. с 28.06.2010г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Детская клиническая больница".

11.01.2017 года истец направила в адрес ОАО "РЖД" претензию о выплате утраченного заработка в сумме 80 977,65 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на необоснованность.

08.12.2014 года между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор N страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе, в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Из пунктов 8.1, 8.1.1.1 договора страхования следует, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, в связи с вредом, причиненного жизни и здоровью в результате страхового случая в размере - заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

Из пунктов 8.1.1.3 договора страхования следует, что в случае если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующих размерах не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, расстройство здоровья.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931 ч.4, 1064, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив, что между бездействием ответчика ОАО "РЖД", выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния металлического колеса водолазной помпы и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь, правильно пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО "СК "Согласие", как страховой компании, в которой была застрахована ответственность ОАО "РЖД" по договору страхования гражданской ответственности и по вине которой истцу был причинен вред здоровью.

С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" и апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда о том, что к данным правоотношениям могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 года истец в ходе посещения музея получила травму ноги в результате падения экспоната.

В соответствии с Правилами посещения музея истории Амурского моста, посещение музея одиночными посетителями без экскурсионного сопровождения и экскурсионное обслуживание организованных групп проводятся на безвозмездной основе.

Поскольку Малаховой А.С. была оказана услуга безвозмездно, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" штрафа в пользу ответчика.

В связи с тем, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения в части взыскания штрафа, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2017 года отменить в части взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малаховой А. С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

И.В. Сенотрусова