Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-2932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасовой Нины Викторовны на решение Ширинского районного суда от 28 августа 2017 года, которым удовлетворен иск Шафранского Евгения Николаевича к ней о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ерохиной Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранский Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Афанасовой Н.В., мотивируя требования тем, что 3 ноября 2016 года около 17 часов 35 минут в "адрес" он, управляя личным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову, принадлежащую Афанасовой Н.В., в результате чего автомобиль был поврежден, размер причиненного ему имущественного вреда составил согласно отчету оценщика 97 032 руб. 20 коп. Просил (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчика 58 199 руб. в счет возмещения имущественного вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шафранский Е.Н. и его представитель Ерохина Ю.В. уменьшенные исковые требования поддержали.

Ответчик Афанасова Н.В. и её представитель Челдышев В.Г. иск не признали, указывая на вину истца.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шафранского Е.Н. удовлетворил. Взыскал с Афанасовой Н.В. в пользу Шафранского Е.Н. в возмещение причиненного вреда имуществу 58 199 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 4 500 руб., оплаты услуг представителя 8 000 руб., государственной пошлины 1 946 руб., а всего 72 645 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Афанасовой Н.В. Челдышев В.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на владельце транспортного средства. Настаивает на том, что истец имел возможность заметить препятствие на дороге, поскольку улица была освещена. Обращает внимание на то, что ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 13 452 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской.

В письменных возражениях на жалобу истец Шафранский Е.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2016 года около 17 часов 35 минут в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Шафранскому Е.Н., под его же управлением, с находившейся без надзора принадлежавшей Афанасовой Н.В. коровой, внезапно выскочившей на проезжую часть, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение водителем Шафранским Е.Н. требований Правил дорожного движения, предписывающих соблюдать скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в то время как умышленное виновное поведение Афанасовой Н.В., являющейся владельцем крупного животного, не осуществлявшей контроля за ним, оставившей корову без надзора в населенном пункте, допустившей ее нахождение на проезжей части автомобильной дороги в неустановленном месте, доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шафранского Е.Н. о возмещении вреда подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на владельце транспортного средства, состоятельны, однако сам по себе факт ссылки суда на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения дела истцом для восстановления поврежденного автомобиля произведена часть ремонтных работ, приобретены запасные части на общую сумму 58 199 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расписку истца, подтверждающую передачу ему ответчиком денежных средств в размере 13 452 руб., несостоятельны, поскольку, как следует из текста данной расписки и объяснений сторон в судебном заседании (л.д. 99, 108), денежные средства в указанном размере получены не в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, а за утрату автомобилем товарной стоимости, определенную досудебным отчетом эксперта (л.д. 90), что не являлось предметом исковых требований по настоящему делу.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский