Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-2457/2017

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

судей Гуськовой О.Н. и Санжаровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

защитника - адвоката Ольховской Т.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Тимушевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калигиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ГНЮ, адвоката Ольховской Т.Г. в защиту осужденного Лопина С.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 г., которым

Лопин Сергей Александрович, родившийся ... в ... , не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Лопиным С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

и осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГНЮ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления.

Постановлено взыскать с Лопина С.А. в пользу ГНЮ процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, потерпевшую ГНЮ, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов жалобы защитника, осужденного Лопина С.А. и адвоката Ольховскую Т.Г., просивших об отмене приговора и оправдании Лопина С.А., государственного обвинителя Плотникову О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лопин С.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Как признал установленным суд, Лопин С.А., являясь директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования " ... " ... ", созданного для производства земляных работ, организации похорон и представления, связанных с ними, услуг, в нарушение ч.1 ст. 4 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996, п.2.12.8 межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, утвержденного Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 551-ст, п.4.3 СанПин 2.1.2882-11, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, положений постановления Главного государственного санитарного врача Приволжского районного центра Госсанэпиднадзора N 17 от 19.05.1998, будучи осведомленным о наличии запрета на проведение захоронений на христианском кладбище в ... , ... от имени ... " оказал услугу МАИ по рытью могилы на указанном кладбище, предназначенной для захоронения МЕП, несмотря на то, что на указанном участке уже имелись захоронения ТВИ и ТАВ, за которыми осуществляла уход ГНЮ, за что Лопин С.А. получил от МАИ денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении морального вреда ГНЮ и МАИ, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении моральных устоев и традиций, сложившихся в обществе, связанных с памятью об умерших, в нарушении законодательства о погребении и похоронном деле, санитарных правил и норм и, как следствие, в нарушении ст. 42 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, приговором суда Лопин С.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, по которому он обвинялся в том, что ... после осуществления похорон МЕП, получив за оказание услуги денежные средства в размере 3000 руб., будучи обязанным, как руководитель предприятия, созданного для производства земляных работ, организации похорон и предоставления, связанных с ними, услуг, внести денежные средства в кассу МУП ... в целях дальнейшего использования в деятельности предприятия, не сдал полученные от МАИ денежные средства в размере 3000 рублей в кассу МУП " ... ", расположенного по адресу: ... , обратив их в свою пользу, тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств МУП " ... ", распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Лопин С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец ГНЮ, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований; вопреки её показаниям и показаниям свидетелей ГВА, БНП, ЩЛП, ЗГВ о наличии на могиле ее родственников крестов и ограды, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия этого имущества; суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, необоснованно отказал в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, потерпевшая полагает, что назначенное Лопину С.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, что в результате действий последнего ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку в период предварительного расследования ей неоднократно приходилось выезжать на место преступления, давать объяснения, она находилась в постоянном нервном напряжении в связи с потерей могил родственников, с ... она поставлена на учет с диагнозом " ... , которое у неё появилось в результате нервных переживаний, связанных с противоправными действиями Лопина С.А., который, помимо того, вину не признал, не предпринял мер к заглаживанию вреда, принес извинения только в последнем слове, мер к исправлению положения с захоронением МЕП до настоящего времени не предпринял.

Изложив в апелляционной жалобе существо обвинения Лопина С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, потерпевшая считает, что выводы суда в части оправдания Лопина С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, составляющих существо деяния, которое установило предварительное расследование, суд незаконно не усмотрел в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Лопина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых усматривается, что МАИ ни на предварительном следствии, ни в суде не указывал, что обратился к Лопину С.А., как к должностному лицу с просьбой выкопать могилу для своей матери, Лопин С.А. показал, что не знал о запрете на проведение захоронения на кладбище в ... , на баланс МУП " ... указанное кладбище не передавалось, а суд не дал этим доказательствам оценки, несмотря на то, что они подтверждаются материалами дела; указывает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что инкриминируемые деяния совершены Лопиным С.А., как директором МУП " ... ", а также подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ; отмечает, что по версии следствия и суда Лопин С.А. злоупотребил служебными полномочиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, которое ему в вину не вменялось; обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление от МУП ... ", учредителя МО " ... ", которое могло бы служить поводом для возбуждения уголовного дела, как того требует примечание к ст. 201 УК РФ; полагает, что обвинительный приговор постановлен в отношении Лопина С.А. на предположениях, всем неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления, оснований для отмены либо изменения приговора по иным доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Доводы защитника о невиновности осужденного и необходимости его оправдания по ч.1 ст. 201 УК РФ, аналогичные приведенным в жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых Лопин С.А., являясь директором муниципального унитарного предприятия, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам ГНЮ и МАИ, и охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании Лопин С.А. не отрицал тот факт, что в ... года он по просьбе МАИ на христианском кладбище в ... произвел работу по рытью могилы для захоронения матери МАИ, где затем было произведено её захоронение, за что получил от последнего денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, данные денежные средства они разделили с АСА, с которым совместно копали могилу.

При этом Лопин С.А. в судебном заседании отрицал, что рытье могилы он осуществил на месте другого захоронения, что был осведомлен о запрете проведения захоронений на данном кладбище, а также о том, что, оказывая данную услугу МАИ, он действовал от имени МУП ... ".

Несмотря на такую позицию Лопина С.А., его виновность установлена на основании показаний потерпевшей ГНЮ о том, что на кладбище в ... , на месте захоронения ее бабушки и дедушки Т в ... она обнаружила отсутствие ограды и двух крестов, а также обнаружила новое захоронение незнакомой ей МЕП, о чем заявила в правоохранительные органы и главе сельской администрации, после чего ей позвонил Лопин С.А., который предложил встретиться с ним и МАИ на кладбище, при этом предлагал уменьшить по ширине могилу МЕП, восстановить надгробные кресты могил ее бабушки и дедушки на одной части, а на второй части - оставить захоронение МЕП, на что не согласился МАИ;

показаний потерпевшего МАИ о том, что ... у него умерла мать, и, зная, что Лопин С.А. работает в сфере оказания ритуальных услуг, занимается захоронением людей на христианском кладбище в ... , обратился к нему с просьбой выкопать там могилу за денежное вознаграждение, при этом он (МАИ) сам выбрал место для захоронения, которое было свободным, за работу заплатил Лопину С.А. 3000 или 4000 руб., в связи с предоставлением этой услуги с Лопиным С.А. никаких документов не составляли, разрешения на проведение захоронения матери на данном кладбище у него не было, о необходимости такого разрешения он не знал, остальные услуги заказывал в "Мемориале";

показаний свидетеля ГАВ о том, что от своей супруги ГНЮ ему весной 2016 года стало известно о том, что на месте захоронения ее бабушки и дедушки Т захоронена неизвестная им женщина МЕП, а деревянные кресты и металлическая ограда с могил их родственников пропали; впоследствии на территории кладбища он нашел на заброшенной могиле деревянный крест с могилы ТАВ, перенес его на могилу отца супруги, откуда он через несколько дней пропал; после обращения супруги в полицию и прокуратуру им позвонил Лопин С.А. и предложил встретиться вместе с МАИ на кладбище, при встрече Лопин С.А. предлагал уменьшить ограду МЕП, восстановить захоронения Т, установить кресты и ограду, на что не согласился МАИ, сказав, что им заплачены Лопину С.А. за захоронение матери деньги;

показаний свидетеля АСА о том, что по предложению Лопина С.А. и совместно с ним в июне 2015 года на кладбище в ... они выкопали могилу на участке, который показал незнакомый ему парень по имени А, за что Лопин С.А. ему впоследствии заплатил денежное вознаграждение;

показаний свидетелей ЩЛП, БНП, ЗГВ, подтвердивших, что местом захоронения бабушки и дедушки ГНЮ - ТВК и ТАВ являлось христианское кладбище в ... , рядом с могилой отца ГНЮ, которое они видели в мае 2015 года ухоженным, с оградой и крестами, а в апреле 2016 года узнали, что на месте захоронения Т похоронена неизвестная им женщина;

показаний свидетеля ДВД ( ... ), подтвердившего, что в мае 1998 года им было вынесено постановление, согласно которому какие-либо захоронения на христианском кладбище в ... производить запрещено, что соответствовало санитарным правилам, поскольку площадь мест захоронения на данном кладбище была использована полностью и дальнейшая его эксплуатация была невозможна;

показаний свидетеля ЕЛЕ, являвшегося на момент произошедших событий ... " ... " ... , давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ДВД, а также пояснившего, что Лопин С.А., как директор МУП ... ", был представлен ему на одной их планерок МО " ... ", как лицо, которому переданы полномочия в муниципальном районе заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с местами захоронения, в связи с чем он довел до сведения Лопина С.А., что кладбище в ... надо огородить, поставить бочку с водой, а также неоднократно говорил ему о запрете осуществления захоронения на данном кладбище, поскольку оно закрыто, о чем на кладбище администрацией были выставлены соответствующие вывески;

показаний свидетеля РРФ ( ... " ... "), о том, что в связи с запретом захоронения на христианском кладбище в ... с ... , администрацией муниципального образования " ... " разрешения на проведение захоронений на данном кладбище не выдаются;

показаний свидетелей ЗМА, МСГ, РРФ, ИАФ, подтвердивших наличие информации, в том числе, путем размещения табличек, о том, что христианское кладбище в ... было закрыто для захоронений.

Кроме того, виновность Лопина С.А. в содеянном установлена на основании письменных и вещественных доказательств, в частности: сведений, содержащихся в Уставе МУП " ... ", в распоряжениях администрации МО " ... " ... , а также соответствующих приказах о приёме Лопина С.А. на работу, на должность директора МУП "Жилкомсервис" с ... , и последующем прекращении с ним трудового договора с ... ; сведений, содержащихся в должностной инструкции директора МУП " ... "; протоколах выемки об изъятии документов, свидетельствующих об осуществлении Лопиным С.А. трудовой деятельности в должности директора МУП ... "; сведений, содержащихся в постановлении главного государственного санитарного врача ... центра Госсанэпиднадзора о бессрочном запрете захоронения на христианском кладбище в ... с ... , протоколе осмотра места происшествия и обнаружения на указанном кладбище захоронения МЕП, скончавшейся ... , а также в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Лопина С.А. по ч.1 ст. 201 УК РФ, по признакам использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки утверждениям защитника, суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения Лопина С.А. о том, что он не знал о запрете проведения захоронений на христианском кладбище в ... и действовал по просьбе МАИ не как должностное лицо, поскольку они опровергаются показаниями МАИ, подтвердившего свое обращение к Лопину С.А., как к лицу, работающему в сфере оказания ритуальных услуг и занимающемуся захоронением людей на христианском кладбище в ... , а также опровергаются показаниями свидетелей ЕЛЕ, ДВД, ИАФ, МСГ, письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что информация о закрытии христианского кладбища в ... для захоронений была известна Лопину С.А., более того, он, как директор предприятия, созданного специально для организации и содержания мест захоронения в МО " ... ", в силу своих должностных обязанностей и полномочий, в соответствии с Уставом предприятия, где предусмотрено оказание такой услуги, как рытье могилы, обязан был в данном случае действовать в соответствии с законодательством РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в МУП " ... " работников не свидетельствует о невиновности Лопина С.А. в злоупотреблении полномочиями, поскольку организация работы МУП была возложена именно на него, как директора предприятия, в полномочия которого входило, в том числе, заключение трудовых и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Лопина С.А., которые бы не были устранены судом, как об этом утверждает защитник, по уголовному делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого Лопин С.А. признан виновным, относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и обозначено в Уголовном кодексе Российской Федерации, как "Злоупотребление полномочиями". В этой связи, указание судом в приговоре данного наименования статьи 201 УК РФ при оценке доказательств никоим образом не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам адвоката Ольховской Т.Г. примечание 2 к ст. 201 УК РФ Федеральным законом N 302-ФЗ от 02.11.2013, вступившим в действие с 14.11.2013, признано утратившим силу, в связи с чем ссылка защитника на него в апелляционной жалобе, как на условие возбуждения уголовного дела, является необоснованной.

Доводы жалобы защитника о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются необоснованными, так как все доказательства получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не являются основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного по обвинению, предъявленному по ч.3 ст. 160 УК РФ, и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ГНЮ

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Лопин С.А. также обвинялся в том, что ... после осуществления похорон МЕП, получив за оказание услуги денежные средства в размере 3000 руб., будучи обязанным, как руководитель предприятия, созданного для производства земляных работ, организации похорон и предоставления, связанных с ними, услуг, внести денежные средства в кассу МУП " ... " в целях дальнейшего использования в деятельности предприятия, не сдал полученные от МАИ денежные средства в размере 3000 рублей в кассу МУП " ... ", расположенного по адресу: ... , обратив их в свою пользу, тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств МУП " ... ", распорядившись ими по своему усмотрению.

Эти действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что в действиях Лопина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства судом 1-й инстанции подробно исследованы, в частности показания потерпевших ГНЮ, МАИ, представителя потерпевшего ШЛВ, свидетелей ЩЛП, БНП, ЗГВ, ГАВ, ДВД, ИАФ, РРФ, ЕЛЕ, МСГ, ЗСА, АСА, а также письменные и вещественные доказательства. При этом суд обоснованно указал, что установленные этими доказательствами действия Лопина С.А. не содержат состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Суд справедливо расценил, что денежные средства, которые МАИ передал директору МУП ... " Лопину С.А. за незаконно оказанную услугу, не находились в правомерном владении либо ведении Лопина С.А., как сотрудника данного предприятия, следовательно, не могли являться доходом МУП " ... ", что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора по ч.3 ст. 160 УК РФ, допущено не было.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены оправдательного в отношении Лопина С.А. не нашли своего подтверждения.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в том числе, и в части решения по гражданскому иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска ГНЮ к Лопину С.А. о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов на составление искового заявления подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований потерпевшей ГНЮ обосновал тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд в приговоре сослался на положения ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1068 ГК РФ, придя к выводу, что ответственность за причиненный гражданскому истцу ущерб должен нести работодатель ответчика.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что преступные действия совершены Лопиным С.А. вопреки целям и предмету деятельности предприятия, носили незаконный характер, следовательно, не входили в круг его трудовых обязанностей. Между тем, суд без учета этих обстоятельств, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ГНЮ о взыскании с Лопина С.А. компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не установив при судебном разбирательстве доказательств того, что ограда, два креста, венки и корзины с могилы Ткачевых были утрачены именно по вине Лопина С.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГНЮ о взыскании материального ущерба в размере 7300 руб.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ГНЮ о несправедливости приговора вследствие его мягкости, также не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Лопину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительных данных о личности осужденного и наличия у Лопина С.А. малолетних детей, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера этого преступления, наличия у Лопина С.А. смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и о применении к нему наказания в виде обязательных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является необоснованным и несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 г. в отношении Лопина Сергея Александровича в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГНЮ к Лопину С.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.