Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-10077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л., Быковой А.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Виктора Васильевича к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Киренского района" о взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Киренского района" Лещинской Елены Федоровны

решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: д. "адрес изъят". Дата изъята между ФИО2 и ОГКУ "ЦЗН "адрес изъят"" были заключены договоры аренды помещения гаража за Номер изъят и 2, для размещения служебного автомобиля Мобильный офис УАЗ-3900995-026, государственный номер Номер изъят По условиям заключенных договоров ФИО2 взял на себя обязательство передать арендатору в пользование помещение гаража сроком на 7 месяцев, а арендатор принять помещение гаража по акту и производить ежемесячную оплату услуг в размере 14727 руб. в месяц, на общую сумму 103089 руб. Свои обязательства по заключенным договорам ФИО2 выполнил в полном объеме, ответчик принятые обязательства выполнил частично, произведя оплату в сумме 14727 руб. Задолженность арендатора по арендной плате по двум договорам составляет 88362 руб. После окончания срока аренды арендатор не освободил арендованное помещение и продолжал пользоваться им по Дата изъята включительно. Период фактического использования гаража за пределами договоров составил 3 месяца. Размер арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества составил 49090 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просил суд взыскать основной долг по договорам аренды в сумме 137 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Центр занятости населения Киренского района" Лещинская Е.Ф. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы возражений относительно исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 не представлены доказательства о наличии у него права собственности или иного вещного права в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят", а также доказательств несения судебных расходов на оказание услуг представителя в рамках настоящего дела. Полагает, что заключение договора аренды лицом, не являющимся собственником имущества или уполномоченным представителем собственника, является основанием для признания договора недействительным. Поскольку в договорах не содержится сведений, позволяющих определить объект аренды, являющийся предметом договора, считает указанные договоры аренды незаключенными.

Кроме того, указывает, что расчет процентов истцом произведен неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тараканова В.В. - Уркина Л.М., третье лицо Головина Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тараканов В.В., представитель ответчика ОГКУ Центр занятости населения Киренского района", третье лицо Головина Т.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ОГКУ Центр занятости населения "адрес изъят"" заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята . Согласно п. 1.1 договора, акту приема-передачи от Дата изъята в аренду передано для размещения служебного автомобиля Мобильный офис помещение гаража площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят" Период аренды с Дата изъята по Дата изъята . Арендная плата составила 44 181 руб., то есть за 3 месяца по 14 727 руб. (п. 4.1 договора, приложение Номер изъят к договору - расчет арендной платы помещения гаража).

Дата изъята между истцом ФИО2 и ответчиком ОГКУ Центр занятости населения Киренского района" заключен договор аренды Номер изъят. Согласно п. 1.1 договора, акту приема-передачи от Дата изъята в аренду передано для размещения служебного автомобиля Мобильный офис помещение гаража площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят" Период аренды с Дата изъята по Дата изъята . Арендная плата составила 58 908 руб., то есть за 4 месяца по 14 727 руб. (п. 4.1 договора, приложение Номер изъят к договору- расчет арендной платы помещения гаража).

Имущество было передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Истцом представлены подписанные сторонами акт Номер изъят от Дата изъята выполненных работ по договору от Дата изъята Номер изъят об аренде помещения гаража на сумму 44 181 руб., а также акт Номер изъят от Дата изъята выполненных работ по договору от Дата изъята Номер изъят об аренде помещения гаража на сумму58 908 руб., всего на общую сумму 103 089 руб. При этом в материалы дела представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на оплату аренды гаража за январь 2016 на сумму 14 727 руб.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установлено, что транспортное средство Мобильный офис из гаража истца принято ответчиком согласно акту от Дата изъята . При этом общий размер арендной платы, за пользование гаражом по истечении срока договоров, за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из суммы 14 727 руб. в месяц, составил 49 090 руб.

Установив, что у ОГКУ Центр занятости населения Киренского района" в силу договоров аренды, заключенных с ФИО2 возникли обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 14 727 руб., за период действия договоров аренды Номер изъят и Номер изъят, а также за период пользования гаражом по истечении срока договоров с Дата изъята по Дата изъята , при этом ответчиком оплачена аренда гаража за январь 2016 на сумму 14 727 руб., доказательств подтверждающих внесение денежных средств в большем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ОГКУ Центр занятости населения "адрес изъят"" денежных средств в размере 137 452 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 10 675, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, поскольку заключенные между ФИО2 и ответчиком ОГКУ Центр занятости населения "адрес изъят"" договоры аренды гаражей Номер изъят и Номер изъят, не были расторгнуты, не признаны недействительными, при этом согласно условиям договоров ОГКУ Центр занятости населения "адрес изъят"" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 14 727 руб., а истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено, с учетом положений ст. ст. 307, 310, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку при исчислении процентов по действующему законодательству их размер будет выше, чем заявлено истцом при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является собственником спорного гаража, в связи с чем не мог сдавать его в аренду, являются необоснованными. Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент рассмотрения дела гараж расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом согласно схеме застройки земельного участка на нем имеется гараж. Учитывая, что обязательства у ОГКУ Центр занятости населения "адрес изъят"" перед истцом возникли на основании заключенных договоров аренды, которые не оспорены в установленном порядке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах не содержится сведений, позволяющих определить объект аренды, являющийся предметом договора, является несостоятельным, поскольку из договоров аренды достоверно следует, что истцом сдается в аренду помещение гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят"

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недоказанность несения судебных расходов на оказание услуг представителя в рамках настоящего дела, судебная коллегия не принимает, поскольку противоречит материалам дела. Судом обосновано приняты в качестве доказательств несения расходов соглашение об оказании юридической помощи Номер изъят от Дата изъята , квитанция от Дата изъята на сумму 20 000 руб. Указанные расходы ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

А.В. Быкова И.Л. Васильева