Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-10368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Климовичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Климовича М.В. - Климович И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Климовичу М.В., указав в обоснование следующее. Между банком и ответчиком 30.10.2014 заключен кредитный договор N 408467609, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 249 998 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.12.2014, по состоянию на 08.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 710 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.12.2014, по состоянию на 08.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 710 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 870 рублей 02 копейки. По состоянию на 08.01.2017, общая задолженность ответчика перед банком составляет 346 177 рублей 54 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика Климовича М.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также 6 661 рубль 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "МетЛайф".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.08.2017 исковые требования банка частично удовлетворены. С Климовича М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 093 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 454 рубля 71 копейка, всего на общую сумму 315 548 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Климовича М.В. Климович И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответственность Климовича М.В. по кредитному договору от 30.10.2014 была застрахована, копия договора страхования находится в ПАО "Совкомбанк". Полагает, что заболевание ее супруга Климовича М.В., по причине которого он был признан недееспособным, является страховым случаем, и ответственность по отношениям, возникшим вследствие заключения кредитного договора, должна быть возложена на организацию, предоставившую услугу по страхованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" (данные изъяты)., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Климович М.В., представитель Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 и представитель ЗАО "МетЛайф", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав законного представителя Климович И.В., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") на основании договора потребительского кредита N 408467609 от 30.10.2014 предоставило ответчику Климовичу М.В. кредит в размере 249 998 рублей 68 копеек под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, сроком возврата 30.10.2019, а ответчик обязался осуществить возврат кредитных средств в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составляет 8 072 рубля 96 копеек, последний платеж в размере 8 367 рублей 58 копеек должен был быть совершен 30.10.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств от банка в размере 249 998 рублей 68 копеек подтверждается выпиской по счету на имя ответчика за период с 30.10.2014 по 08.01.2017.

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности.

Ответчику предложено в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить всю сумму задолженности, что подтверждается реестром отправленных писем от 21.10.2015.

По состоянию на 08.01.2017, общая задолженность Климовича М.В. перед банком составляла 346 177 рублей 54 копейки.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неисполнения ответчиком принятых по нему обязательств и возникновением в связи с этим обстоятельством задолженности, пришел к выводу о взыскании с Климовича М.В. в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что Климович М.В. в настоящее время признан недееспособным в связи с возникшим у него психическим заболеванием в период действия договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, не влекут отмену решения суда.

Согласно статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 30.10.2014, решение о признании Климовича М.В. недееспособным принято 07.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2017 Климович М.В. был признан недееспособным (л.д. 119-120).

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора 30.10.2014 Климовичем М.В. предполагается, что он был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.

То обстоятельство, что в дальнейшем после заключения кредитного договора ответчик был признан на основании решения суда недееспособным, само по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Также судом первой инстанции установлено, что 26.01.2016 Климовичу М.В. установлена инвалидность 1 группы от общего заболевания бессрочно. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2017 Климович М.В. признан недееспособным.

Данное событие подпадает под признаки страхового случая, однако решение о признании события страховым случаем принимает страховая организация. В суде первой инстанции установлено, что 07.07.2017 истцу, являющемуся выгодоприобретателем по Договору N 100711/Совком-П Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по кредитному договору N 408467609 отказано в страховой выплате по риску "Постоянная полная нетрудоспособность", произошедшему 26.01.2016 с застрахованным Климовичем М.В. Основанием к отказу послужило непризнание страховщиком наступившего события страховым случаем в силу п. 3.1 ст. 3 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. События не признаются страховыми случаями если они произошли в результате психических заболеваний или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любо рода и умопомешательство. Событие (постоянная полная нетрудоспособность от общего заболевания) у Климовича М.В. наступило по причине органического расстройства личности сочетанного генеза, выраженный психоорганический синдром со слабоумием (л.д. 90).

С заявлением о производстве страховой выплаты со всеми необходимыми документами представитель заемщика в страховую организацию не обращался при наличии доводов жалобы о том, что страховой случай наступил, и заявление на страховую выплату по риску "Постоянная полная нетрудоспособность" должно быть удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд в интересах Климовича М.В. с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора или оспаривании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов