Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-9806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Горбачук Л.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Скворцова С.Н.Истомина А. АлексА.а на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года,

установила:

Скворцов С.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.04.2013 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" договор (номер изъят) добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят). 24.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. 25.07.2013 он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2013 ему было выплачено 1 100 000 рублей страхового возмещения. Данный размер страхового возмещения он посчитал заниженным, в связи с чем обратился в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 1 140 205 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости в размере 256 304 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 138 205 рублей 94 копейки постановленокак не подлежащее исполнению в связи с тем, что данная сумма была выплачена Скворцову С.Н. до вынесения решения.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ему с нарушением срока, установленного договором страхования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 101 рубль 43 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований Скворцова С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Скворцова С.Н. Истомин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из истечения срока исковой давности как по основному, так и по производному требованиям. Считает, что судом искажены обстоятельства дела в части указания даты выплаты 29.08.2013, тогда как выплата произведена 26.09.2013. Полагает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 207 Гражданского кодекса РФ. С требованиями о взыскании основного долга Скворцов С.Н. обратился 28.07.2015, в связи с чем в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, применение судом ст. 204 Гражданского кодекса РФ считает неправомерным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2017 решение суда от 15.11.2016 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Скворцова С.Н. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скворцова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 947 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцову С.Н. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2013 между Скворцовым С.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор Номер изъят добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Скворцову С.Н.

24.07.2013 произошёл страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.07.2013 Скворцов С.Н. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2013 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Скворцову С.Н. страховое возмещение в размере 1 116 418 рублей

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 по делу (номер изъят) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скворцова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 140 205 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости в размере 256 304 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 138 205 рублей 94 копейки постановленокак не подлежащее исполнению в связи с тем, что данная сумма была выплачена Скворцову С.Н. до вынесения решения - 19.01.2016 и 28.03.2016.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что о своем нарушенном праве - о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме истцу стало известно 29.08.2013, следовательно, с 30.08.2013 начал течь срок исковой давности по основному требованию, а с дополнительными требованиями истец обратился в суд только 16.09.2016, то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливается, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит применению специальный срок исковой давности в два года.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно обстоятельствам настоящего дела о своем нарушенном праве истцу стало известно 16.10.2013 в момент выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. С настоящими требованиями истец обратился 16.09.2016.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, основан на правильном толковании вышеприведенных положений закона.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Г.Бутина

Судьи:

Л.В.Горбачук

Н.А. Сальникова