Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-9907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосипаторова Алексея Михайловича к Кифяк Владимиру Степановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кифяк Владимира Степановича

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята около 14 часов 30 минут в районе строения Номер изъят по "адрес изъят" в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение мотоцикла "KAWASAKI ZZR400-2", государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО2, под собственным управлением, с автомобилем марки "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО1, под собственным управлением. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Он до настоящего времени не восстановил здоровье, не может работать. Вина кого-либо из участников ДТП не установлена, к административной ответственности никто не привлечен, соответствующие постановления отсутствуют. В результате причинения вреда здоровью, истец испытывал очень сильную физическую боль во время причинения вреда, при транспортировке до больницы, в период до операции и в послеоперационный период. До сих пор часто испытывает физическую боль в ноге, колене, бедре, головные боли. Переживает за причиненную ответчиком травму и за оперативные хирургические вмешательства, за последствия причиненной травмы.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также превышение им скорости. Не согласен с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ему было отказано.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает, что размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Кроме того, полагает, что истец сам является владельцем источника повышенной опасности и сам, по своей неосторожности, причинил вред своему здоровью, допустив столкновение с автомобилем. Данное обстоятельство судом не учтено, не определена степень вины истца в произошедшем столкновении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усть-Кута ФИО6 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята около 14-30 часов в районе строения Номер изъят по "адрес изъят" в "адрес изъят" водитель ФИО1, управляя автомобилем "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак Номер изъят выезжая на перекресток проезжих частей (из микрорайона "ЯГУ" в сторону "адрес изъят"), совершая маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении мотоциклу "KAWASAKI ZZR400-2", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО2, двигающегося по главной автодороге со стороны микрорайона "Нефтебаза" в сторону "адрес изъят", и допустил столкновение с этим мотоциклом. Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в маневре поворота налево на дорогу с преимущественным движением в то время, как справа от перекрестка к нему приближался мотоцикл, обладающий правом преимущественного движения, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак Номер изъят в момент столкновения совершал маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную дорогу. Мотоцикл "KAWASAKI ZZR400-2", государственный регистрационный знак Номер изъят двигался прямо по главной дороге. Столкновение произошло на правой полосе движения по ходу транспортных средств.

Экспертным заключением Номер изъят-СД от Дата изъята установлено, что определить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя мотоцикла "KAWASAKI ZZR400-2", государственный регистрационный знак 8064 АЕ (38) не представляется возможным. У водителя автомобиля "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак Номер изъят техническая возможность предотвратить столкновение имелась и заключалась в соблюдении требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Водитель ФИО1 совершил маневр поворота налево на дорогу с преимущественным движением в то время, как справа от перекрестка к нему приближался мотоцикл, обладающий правом преимущественного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, который, в нарушение требований ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, совершил маневр поворота налево на дорогу с преимущественным движением, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, под управлением ФИО2 При этом в действиях истца, при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствия требованиям ПДД РФ судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность и кратность нахождения в лечебном учреждении, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку вина ФИО1 установлена заключением эксперта Номер изъят-СД от Дата изъята , которое является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны полно, заключения не содержит противоречивых выводов и соответствует требованиям ФЗ от Дата изъята Номер изъят "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме этого, ответчиком данное заключение не оспорено и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заключением эксперта Номер изъят-СД от Дата изъята , не опровергают выводы суда. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, что и было сделано судом. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и уменьшил заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда. Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец сам является владельцем источника повышенной опасности и сам, по своей неосторожности, причинил вред своему здоровью, являются необоснованными, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов