Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-29150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Краилиной Екатерины Викторовны решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Краилиной Екатерины Викторовны к Краилину Илье Сергеевичу, Боровских Вере Игнатьевне, Шерстюк Елене Александровне о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении полной двухсторонней реституции, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Краилина И.С., Краилиной Е.В. и ее представителей Соловьевой Я.А., Серополова С.А., Гусакова А.И., Боровских В.И., представителя Шерстюк Е.А. Наумова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Краилина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Краилину И.С., Боровских В.И., Шерстюк Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Краилиным С.В. и Шерстюк Е.А.; о применении полной двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Шерстюк Е.А. и Боровских В.И.; о применении полной двухсторонней реституции в виде последствий недействительности договора; при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В обоснование требований ссылалась на то, что она Краилина Е.В. в период с 01.07.1989 состояла в зарегистрированном браке с Краилиным С.В., с которым последние девять лет совместно не проживала, брачные отношения не велись ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками. В период брака, 22.04.2010, на общие денежные средства супругов на имя ответчика Краилина С.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская "данные изъяты". Истец считает, что ее бывший супруг необоснованно произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ввиду отсутствия ее нотариального согласия, как супруги. После смерти бывшего супруга их общий сын Краилин И.С. фактически принял наследство и является наследником к имуществу бывшего супруга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Краилина И.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика Шерстюк Е.А. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что их доверитель является добросовестным приобретателем, не был уведомлен о наличии брачных отношений продавца с истцом, кроме того просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Боровских В.И. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Краилина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.1989 Краилина Е.В. состояла с Краилиным С.В. в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Краилина С.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Право собственности Краилина С.В. зарегистрировано надлежащим образом 18.05.2010.

29.07.2014 между Краилиным С.В. и Шерстюк Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3000000 руб. При этом, договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия супруги, поскольку сам продавец указал на данное обстоятельство. Денежная сумма в полном объеме была передана от покупателя продавцу.

09.10.2014 между Шерстюк Е.А. и Боровских В.И. заключен договор купли-продажи квартиру за 3000000 руб. Право собственности Боровских В.И. зарегистрировано надлежащим образом.

16.08.2016 Краилин С.В. умер, заведено наследственное дело N 20/2017, единственным наследником умершего является его сын Краилин И.С.

С учетом представленных письменных доказательств и пояснений сторон суд верно установил, что спорная квартира приобреталась Краилиным С.В. в период, когда супруги Краилины вместе не проживали. Краилина Е.В. проживала вместе с сыном Краилиным И.С. в квартире по адресу: г. Москва, "данные изъяты". На момент совершения отчуждения спорной квартиры в паспорте Краилина С.В. отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики Шерстюк Е.А. и Боровских В.И. при приобретении спорной квартиры действовали добросовестно, не знали и не могли знать о наличии зарегистрированного брака продавца Краилина С.В., который в фактических брачных отношениях с истцом не состоял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование не соответствует способу защиты права, определенному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

На момент смерти Краилин С.В. проживал по адресу: "данные изъяты" (л. д. 14), т. е. не по адресу спорной квартиры: "данные изъяты". Данное обстоятельство должно было быть известно Краилину И.С., по утверждению которого он навещал отца постоянно, и не могло быть неизвестно истице, которая в своих объяснениях указывала на то, что при раздельном проживании навещала мужа, привозила ему деньги. Истица не отрицала, что действий по содержанию имущества, которое она считает совместной супружеской собственностью, не несла. На указанные обстоятельства ссылались ответчики, заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица знала либо должна была знать о совершении сделки по отчуждению имущества.

Краилина Е.В. и Краилин И.С. не оспаривали того обстоятельства, что в паспорте Краилина С.В. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о том, что последний состоит в зарегистрированном браке.

Учитывая представленные в дело доказательства, стоимость квартиры по договорам купли-продажи, выписку из паспортной картотеки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что Шерстюк Е.А. и Боровских В.И. при приобретении спорной квартиры действовали добросовестно, не знали и не могли знать об обстоятельствах наличия у продавца Краилина С.В. супруги.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетельства о государственной регистрации права относятся к документам, которые лишь подтверждают наличие записи о зарегистрированном праве в ЕГРП. Свидетельство о государственной регистрации права не является документом, на основании которого устанавливаются права. Ввиду этого требование о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными не могут быть удовлетворены, как не нарушающие прав и охраняемых интересов истицы.

У суда отсутствуют основания считать представленное в регистрационном деле заявление от Краилина С.В. об отсутствии у него супруги, которая имеет право на квартиру в соответствии со ст. 34 СК РФ, составленным не самим Краилиным С.В., поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Краилина Ильи Сергеевича о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краилиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи