Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-10321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года по делу

по иску Статива Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", обособленному подразделению "Барнаульский" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статива Т.В. является собственником квартиры "адрес". ООО "ГУЖФ" является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В нарушение действующего законодательства управляющая организация с момента начала обслуживания дома ни разу не произвела ремонт подъездов. Ссылаясь на эти обстоятельства, Статива Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГУЖФ", обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ", в котором просила возложить на ООО "ГУЖФ" обязанность провести текущий ремонт подъезда N 4 жилого дома "адрес" в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО "ГУЖФ" произвести текущий ремонт подъезда номер 4 жилого дома номер 4 по "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив перечисленные в резолютивной части решения работы по текущему ремонту.

Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу Статива Т.В. в счет компенсации морального вреда 600 рублей, штраф 300 рублей.

Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 16 800 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Статива Т.В. к ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Статива Т.В. к обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУЖФ" просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что фактически ООО "ГУЖФ" услуги по управлению многоквартирным домов по указанному адресу оказывает с 03.08.2015, поэтому в соответствии с п. 3.2.9 Правил от 27.09.2003 N 170, предусматривающих проведение текущего ремонта раз в 3-5 лет, текущий ремонт подъездов ответчик должен провести в период с 03.08.2018 по 03.08.2020. Поскольку сроки проведения текущего ремонта не нарушены, а истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков начала или окончания работ по текущему ремонту подъезда, то ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствует. Данный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году, с момента сдачи ни разу не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт здания, вследствие чего он оказался в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчиком совместно с ООО "Компонент" проводились работы по текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе и подъездов, на сумму 14 487,78 руб. Судом также не учтено, что собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества, размер платы на текущий ремонт установлен на общем собрании - 0,93 руб. с 1 кв.м площади. В период с 03.08.2015 по 28.02.2017 собственниками оплачено на проведение текущего ремонта 36 703,30 руб. Ответчик по состоянию на 28.02.2017 для проведения работ по текущему ремонту располагал средствами в размере 22 215,52 руб., иных источников финансирования у ответчика не имеется. Более того, текущий ремонт общего имущества должен производиться на основании решения общего собрания собственников дома. Однако доказательств принятия такого решения о проведении ремонта подъезда N 4 истцом не представлено. Проведение по делу строительно-технической экспертизы было нецелесообразным. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также у суда не имелось оснований и для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выполнении работ по текущему ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алифанов Д.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Алифанов Д.В. доводы возражений поддержал, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Статива Т.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

ООО "ГУЖФ" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу более одного года.

Подъезд N 4 дома по "адрес", в котором расположена квартира истца, находится в неудовлетворительном состоянии и требует текущего ремонта. Данный факт подтвержден заключением эксперта и признан ответчиком, что следует из акта технического состояния здания от 20.10.2016(л.д. 123), акта осеннего осмотра технического состояния жилого дома от 2016г(л.д. 134), приложения к акту приема-передачи технической документации от 3.08.2015(л.д. 131), а также плана текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ГУЖФ" на 2017 год (л.д. 105-108).

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора управления и требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан обеспечить проведение текущего ремонта подъезда N 4 жилого дома, возложив на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту данного подъезда в соответствии с заключением эксперта.

Такие выводы суда судебная коллегия признает верными.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятия решения о текущем ремонте общего имущества, введенный в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку сведений о том, что необходимость в текущем ремонте жилого дома возникла после внесения изменений в жилищное законодательство, автор жалобы не представил.

Кроме того, данная норма определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые не высказали возражений относительно возложения обязанности по производству текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на ответчика, не оспорили нарушения пределов своих полномочий.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей организацией самостоятельно или иной подрядной организацией проводился текущий ремонт подъезда N 4 многоквартирного дома (лестниц, лестничных клеток, входных дверей, окон в подъезде и т.д.). Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных ООО "Компонент" услуг это не следует.

С учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта подъезда, установленных Правилами, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Не может повлиять на обязанность ответчика по проведению текущего ремонта и то обстоятельство, что ответчик управляет домом с августа 2015 года и соответственно его обязанность по проведению текущего ремонта подъезда наступает только по истечении трех или пяти лет с момента начала управления домом (в 2018-2020 годах).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, с момент сдачи дома в эксплуатацию (1965 год) текущий ремонт подъездов в доме не проводился, в связи с чем исполнение управляющей компанией обязанности по текущему ремонту нельзя связывать с моментом начала управления домом, поскольку данное обстоятельство могло иметь правовое значение в случае, если предыдущая управляющая организация АО "Славянка" провела текущий ремонт подъезда ранее в срок, не превышающий трех лет. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Не влияет на законность решения суда и довод жалобы об отсутствии достаточных средств на проведение ремонта подъезда дома, поскольку отсутствие таковых само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда. Установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросу осуществления управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта. Не предусмотрен досудебный порядок разрешения подобного спора и жилищным законодательством.

Поскольку факт нарушения управляющей компанией обязательств по текущему содержанию общего имущества, определенного Минимальным перечнем, установлен, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно им отклонены, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: