Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мраморнова Константина Владиславовича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу

по иску АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мраморнову Константину Владиславовичу, Русину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и ООО "Колосник" заключен кредитный договор N"данные изъяты" от 22.03.2013 г., в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере 158 000 000 рублей, под 3,5% годовых, сроком возврата 20.03.2018 г. По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере 158 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. Заемщик ООО "Колосник" с марта 2014 года перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 г. по делу NА03-7801/2015 в отношении ООО "Колосник" возбуждена процедура банкротства-наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 года ООО "Колосник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петлица Даниил Сергеевич.

АО "Зернобанк" включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Колосник" согласно Определению Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 7474 от 22.03.2013 г.

В соответствии с п.6.3. Кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по ссуде и начисленным процентам, при нарушении Заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

При возбуждении производства о признании Заемщика неплатежеспособным (банкротом) также предусмотрено досрочное взыскание задолженности по ссуде и начисленным процентам (п.6.3. кредитного договора).

По состоянию на дату введения процедуры банкротства наблюдения 24.02.2016 г. размер задолженности ООО "Колосник" перед Банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2013г. составляет: основной долг 158 000 000,00 руб.; проценты по кредитному договору 13 154 931,51 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 527 202,62 руб., итого 171 682 134,13 руб.

До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N"данные изъяты" от 22.03.2013г. заключены договоры поручительства с Мраморновым К.В. и с Русиным Р.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Мраморнова К.В., Русина Р.В. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по кредитному договору N"данные изъяты" от 22.03.2013 г. в размере 171 682 134,13 рублей, в том числе: основной долг 158 000 000 руб.; проценты по кредитному договору 13 154 931,51 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 527 202,62 руб.; а также взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2017 года постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мраморнова К.В., Русина Р.В. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по кредитному договору N"данные изъяты" от 22.03.2013 г. в размере 171 682 134,13 рублей, в том числе: основной долг 158 000 000 руб.; проценты по кредитному договору 13 154 931,51 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 527 202,62 руб.; а также госпошлину в сумме 60000р.

Взыскание с Мраморнова Константина Владиславовича, Русина Романа Владимировича в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Колосник", производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 о включении требований АО "Зернобанк" к ООО "Колосник" по кредитному договору N"данные изъяты" от 22.03.2013 г. в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик Мраморнов К.В. просит отменить решение, принят новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела он не получал ни одного извещения, ни одной повестки о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему принять личное участие в судебном заседании и защищать свои гражданские права и интересы. Доказательством того, что адрес указан, верно и он доставленную корреспонденцию получает, является факт получения решения суда. Указанное по мнению апеллятора является согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Согласно условий пункта 2.1 Договора поручительства от 05.06.2013 поручительство выдано до полного исполнения Должником принятых на себя обязательств, что согласно разъяснений Высшего арбитражного суда, рассматривается как поручительство, выданное на срок, который не установлен.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают юридические последствия, в частности срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2013 заемщика ООО "Колосник" наступил 02.03.2016 года в силу закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Соответственно, право требования кредитора АО "Зернобанк" к заемщику ООО "Колосник" и его поручителям возникло 02.03.2016 в силу закона, а не в силу пункта 6.3 Кредитного договора, как указано в решении суда первой инстанции.

Суд не учел, что на момент подачи искового заявления истцом, то есть на 12 апреля 2017 года, истек годичный срок с момента начала процедуры банкротства, с 02 марта 2016 года.

Согласно разъяснений Пленума ВАС N 42 от 12.12.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изложенных в п.33, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ " поручительство прекращается если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Судом необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ".

Таким образом, поручительство ответчиков прекратилось 03 марта 2017 года в связи с не предъявлением к ним иска в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по основному обязательству, то есть кредитному договору N "данные изъяты"

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. В обосновании возражений на жалобу истец ссылается на пункт 2.1 Договора поручительства, согласно которого поручительство выдано по 20.03.2021 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Колосник" в лице директора Русина Р.В. заключен кредитный договор N"данные изъяты" от 22.03.2013, в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере 158 000 000 рублей, под 3,5% годовых, сроком возврата 20.03.2018 года включительно.

По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере 158 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Согласно п.2.5 Кредитного договора, сумма предоставленного кредита может быть возвращена Заемщиком как одной суммой, так и по частям.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора проценты на предоставленные кредиты начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Расчетный период для начисления по представленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 23 марта 2013 г. по 26 сентября 2013 г., уплачиваются Заемщиком до 20 марта 2018 г. включительно. В дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27 сентября 2013 г. до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

Заемщик ООО "Колосник" с марта 2014 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 г. по делу NА03-7801/2015 в отношении ООО "Колосник" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 года, ООО "Колосник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петлица Даниил Сергеевич. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( л.д."данные изъяты").

07.12.2016 АО "Зернобанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колосник" требований в размере 171 682 134,13, как обеспеченных залогом имущества должника, и требований в размере 2 555 917,24 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором ООО "Колосник", требования АО "Зернобанк" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N "данные изъяты" от 22.03.2013 г.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства наблюдения 24.02.2016 г. размер задолженности ООО "Колосник" перед Банком по кредитному договору N 7474 от 03.2013г. составляет: основной долг 158 000 000,00 руб.; проценты по кредитному договору: 13 154 931,51 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 527 202,62 руб., итого 171 682 134,13 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N7474 от 22.03.2013г. заключены договоры поручительства с Мраморновым К.В. и Русиным Р.В.

В соответствии с договорами Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Колосник" обязательств по Кредитному договору N "данные изъяты" от 22 марта 2013 года по возврату суммы 158 000 000 рублей в срок до 20 марта 2018 года включительно и уплате процентов из расчета 3,5 % годовых. Поручитель обязались отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по вышеназванному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченным поручительствами, проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая, что ответчиками не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм и представленный расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с таким выводом суда.

Анализируя довод жалобы ответчика Мраморнова К.В. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания на 25.05.2017, 23.06.2017 направлялись ответчику Мраморнову К.В. по адресу указанному в исковом заявлении и указанному в договоре поручительства: "адрес" и по адресу регистрации ответчика: "адрес". Однако почтовые отправления с извещением возвращены в суд за истечением срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю Мраморнов К.В. с 15.12.2015 зарегистрирован по адресу"адрес"

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания на 21.07.2017 направлялось ответчику Мраморнову К.В. по адресу указанному в исковом заявлении и указанному в договоре поручительства: "адрес", а также по адресу регистрации ответчика: "адрес". Последний адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе как адрес своей регистрации и жительства. Однако почтовые отправления с извещением возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Помимо этого судом были предприняты попытки извещения ответчика по номеру телефона, однако известить его так и не удалось.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в любых формах не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства (п.2.1 Сроки поручительства) предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок по 20 марта 2021 года, но не менее срока действия Кредитного договора до полного исполнения Должником принятых на себя, по указанному в п.1.1 Кредитному договору, обязательств, в том числе и на срок пролонгации кредита.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что п.2.1 Договора поручительства, срок поручительства не установлен, судебной коллегией отклоняются, как противоречащий содержанию данного пункта договора. Вопреки доводам жалобы срок поручительства, согласно условий договора, не истек.

Вместе с тем, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с введением определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года в отношении ООО "Колосник" процедуры наблюдения, в дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года процедуры конкурсного производства, Банком 07 декабря 2016 года в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга ООО "Колосник" по кредитному договору в реестр требований кредиторов (л.д. "данные изъяты").

Следовательно, с 07 декабря 2016 года должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

С иском в суд к поручителю Мраморнову К.В. о взыскании суммы задолженности Банк обратился 12 апреля 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы срок для предъявления требований к Мраморнову К.В. не истек.

Доводы жалобы, что указанный срок должен исчислять с момента начала процедуры банкротства (наблюдения), с 02 марта 2016 года, а не с подачи заявления Банком о включении суммы долга ООО "Колосник" в реестр требований кредиторов основаны на не верном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мраморнова Константина Владиславовича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: