Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-6312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медникова А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, заявленные к Медникову А.С. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Мунтяна В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, возражения представителя истца, действующего на основании доверенности Карпова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску обратилась 22.03.2017 г. в Гатчинский городской суд с иском к Медникову А.С. о возмещении причиненного преступлением вреда, нанесенного федеральному бюджету в размере 14.130.528 руб. В обоснование заявляемых требований истец (далее также - ИФНС, Инспекция) указал, что налоговой инспекцией по городу Архангельску была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Механизированная колонна N 88". По результатам проверки вынесено решение от 04.02.2016г. N2.18-29/3 о привлечении АО "Механизированная колонна N88" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.09.2016г. следователем следственного отдела по Исакогорскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лейтенантом юстиции П.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО "Механизированная колонна 88" Медникова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела установлено, что Медников А.С., являясь генеральным директором АО "Механизированная колонна N88", в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. из корыстных побуждений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с организации в крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений. В результате исследования первичных документов, представленных АО "Механизированная колонна N88" на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения о субподрядчиках, о подрядчике и исполнителе транспортных услуг, не подтверждают реальный характер осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым бухгалтерским и налоговым законодательством для принятия их к учету, и как следствие, применению налоговых вычетов по НДС. Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара. В нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Медников А.С. в декларациях по НДС необоснованно заявил к вычету суммы НДС в размере 11.512.583 рублей, предъявленные спорными контрагентами. В связи с частичной уплатой налога (проведённым зачётом по налогу) 07.04.2016г., 30.06.2016г., 20.07.2016г. задолженность по НДС в настоящее время составляет 10 571 049 рублей (14 105 803 рубля (доначисленная сумма НДС по всем эпизодам) - 3534754 рубля (440000+500000+2594754)). По мнению налогового органа, пени являются частью материального ущерба и подлежат взысканию. Начисленные налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по эпизодам с контрагентами ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" составили 3.559.479 рублей.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности не освобождает Медникова А.С. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, компенсации вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Указанным преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 14130528 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком в части нереабилитирующих оснований отказа, не обжаловано. Истец просил взыскать с Медникова А.С. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 130 528 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался судом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 162), судебное извещение по уведомлению сотрудника почты не востребовал, в связи с чем судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Обжалуемым решением от 31.07.2017 г. постановлено:взыскать с Медникова А.С. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14.130.528 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район в сумме 60000 рублей.

Ответчик не согласился с постановленным решением, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением ссылается на то, что доказательства, подтверждающие причинение вреда со стороны ответчика государству в результате совершения преступления отсутствуют. Приговор или иной судебный акт, устанавливающий вину ответчика в совершении преступления, не принят. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию истечения срока привлечения к уголовной ответственности не означает установление виновности ответчика в совершении преступления. Поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Обязанность уплаты недоимки по налогам в бюджет возложена не на ответчика, а на юридическое лицо - АО "Механизированная колонна N 88", поэтому причинителем вреда ответчик не является. По мнению подателя жалобы, истец не лишен возможности взыскания недоимки с АО "Механизированная колонна N 88", которое не прекратило свою деятельность, не признано банкротом, в состоянии исполнить обязанность по уплате начисленного налога, учитывая данные баланса Общества. Привлечение директора к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства, а не в рамках настоящего спора. Ответчик полагает, что ИФНС г. Архангельска не является надлежащим истцом, т.к. АО "Механизированная колонна N 88" состоит с 13.04.2017 г. на налоговом учете в Ленинградской области, г. Гатчина не входит в территориальную подведомственность истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, т.к. проживал в Архангельске ( т.1., л.д. 265,266, т.2, л.д. 17-21).

Истцом направлены возражения на жалобу, в которых ИФНС просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения ( т.2, л.д. 9 -13, 65 -66).

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, не принимается коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократно направленных ответчику судебных извещениях ( т.1, л.д. 92, 93, 162) по адресу регистрации, который также ответчик сам указывает в апелляционной жалобе.

Также в материалах дела содержится возвращенное за истечением хранения судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в результате которого было вынесено обжалуемое решение (л.д. 162). Судебное извещение на имя ответчика направлено заблаговременно и по должному адресу - адресу регистрации ответчика, которое указано также и в апелляционной жалобе в качестве места проживания; несмотря на оставленные сотрудником почтового отделения извещения о наличии судебной корреспонденции, ответчик судебную повестку не востребовал.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность поведения участника процесса предполагает получение направленной судом по должному адресу корреспонденции, а не уклонение от ее получения. При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая, что суд выполнил должным образом, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ обязанность по извещению лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, коллегия не принимает довод жалобы ответчика об отсутствии извещения о рассмотрении дела.

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в иске само по себе является то, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком преступления, а именно, в отношении ответчика не принят обвинительный приговор, иной судебный акт, устанавливающий вину ответчика в совершении преступления.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Медников А.С., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица в период с 2011 -2013 г., а также в силу положений ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственным за надлежащую организацию бухгалтерского учета, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, что привело к тому, что в федеральный бюджет не уплачен налог на добавленную стоимость, пени с организации за указанные выше периоды, в общем размере 14 130 528 рублей (10571049 рублей + 3559479 рублей). Таким образом действиями Медникова А.С. бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 14 130 528 рублей. Размер ущерба подтверждается решением ИФНС России по г. Архангельску от 04.02.2016 г. N2.18-29/3, а также вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу NА05-7011/2016. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности не освобождает Медникова А.С. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Вышеуказанный ущерб причинен Российской Федерации организацией- налогоплательщиком по вине Медникова А.С., уполномоченного представлять интересы АО "Механизированная колонна 88", в связи с чем Медников А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка ДОАО "Механизированная колонна N 88" (далее также - Общество), по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 2.18-29/35 и принято решение от 04.02.2016 N 2.18-29/3. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа, в том числе по НДС. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117.485.865 руб, в том числе по НДС в сумме 14.105.803 руб. ( л.д. 168 -247).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2016 г. жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Далее Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, решением которого от 31.10.2016 г. по делу N А05-7011/2016 ДОАО "Механизированная колонна N 88" отказано в удовлетворении заявления о признании решения налоговой инспекции частично недействительным. Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДОАО "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.

В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения арбитражными судами первой и второй инстанций, было установлено, что Обществом, в нарушение ст. 252,253,264, 268 НК в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции неправомерно включены расходы на 2011 год на сумму 11.248.061 руб. по контрагентам ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", за 2012 год на сумму 9.272.437 руб, по контрагентам ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" и по ООО "данные изъяты" - на сумму 244.511 руб. Также, в нарушение ст. 169,171,172 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11.512.583 г.

Медников А. С. приступил к обязанностям директора Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" с 30 июня 2010 года в соответствии с приказом N 79/1 от 30 июня 2010 года (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДОАО "Механизированная колонна 88" (л.д. 69-74) Медников А.С. в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. являлся единоличным исполнительным органом ДОАО "Механизированная колонна 88".

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту неуплаты налогов генеральным директором ДОАО "Механизированная колоннаN88" Медниковым А.С. ( КРСП N209 пр-16 от 01.09.2016), следователем СО по Исакогорскому району г. Архангельска СУ СО РФ АО и НАО лейтенантом юстиции П.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 г. В указанном постановлении отражено, что в ходе проведения проверки достоверно установлено, что сумма неуплаченных Обществом налогов за 2011-2013 г. составила 13.734.138 руб или 67,11% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером, т.е. генеральным директором ДОАО "Механизированная колонна N 88" Медниковым А.С. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В нарушение ст.ст. 154, 167, 171,172, 252,253,264,268 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством услуг, оказанных от имени контрагентов, без подтверждения реальности осуществления сделок по выполнению работ, оказанию услуг; необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно не исчислен НДС в результате занижения налоговой базы ( л.д. 100 -106).

В возбуждении уголовного дела с согласия Медникова А.С. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.100 -106, т.1).

Согласно ответу ИФНС России по г. Архангельску от 18.10.2017 г., по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 N 2.18-29/3, вынесенному ИФНС России по г. Архангельску, доначислено по налогу на добавленную стоимость 18.715.218 руб, в том числе налог -14.105.803 руб, пени -4.361.038 руб, штраф -248.377 руб. Организацией перечислено налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по решению от 04.02.2016 - 3.354.754 руб, в том числе: 30.03.2016 - 440.000 руб, 28.06.2016 - 50.000 руб, 20.07.2016 - 2.594 руб. Задолженность по решению от 04.02.2016 г. по налогу на добавленную стоимость на дату передачи лицевых счетов в другой налоговый орган составляет 15.180.464 руб, в том числе по налогу -10.571.049 руб, пени- 4.361.038 руб, штраф -248.377 руб.

АО "Механизированная колонна N 88" снято с учета в ИФНС России по Архангельску 13.04.2017 и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области.

Таким образом, указанная задолженность общества по НДС осталась непогашенной.

То обстоятельство, что вина ответчика в причинении государству ущерба не установлена приговором суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика, которые привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате НДС в бюджет. Обстоятельства, образующие совокупность фактов, достаточных для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, устанавливаются судом при рассмотрении гражданского дела, по результатам оценки совокупности представленных доказательств. В том числе, одним из доказательств по делу является постановление о прекращении уголовного дела.

В силу положений ст. 27, 28 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Все перечисления, совершенные АО "Механизированная колонна N 88" в счет оплаты налога на добавленную стоимость во исполнение решения ИФНС России по г. Архангельску от 04.02. 2016 г., на общую сумму 3.354.754 руб., имели место до предъявления иска инспекцией: 30.03.2016 г., 28.06.2016 г., 20.07.2016 г. ( л.д. 72, т.2) и были учтены как на момент предъявления истцом требований, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представленные ответчиком возражения не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, копия платежного поручения N732 от 01.11.2017 г. о перечислении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость 572.000 руб. ООО "данные изъяты" за АО "Механизированная колонна N 88", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих удовлетворению требований, и не является основанием для изменения решения по размеру, поскольку указанный платеж совершен после постановления судом решения, на стадии апелляционного производства, поэтому не мог быть учтен судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого решения.

Остальные представленные ответчиком на стадии апелляционного разбирательства копии платежных поручений от 05.09.2017 г. N554, N555, от 10.08.2017 г. N N460, 461, от 07.06.2017 NN 245, 246, 247, 248, 249, от 16.01.2017 г. N 6, от 17.01.2017 г. N 7, не имеют правового значения для дела, поскольку платежи по ним осуществлены ООО "данные изъяты" за АО "Механизированная колонна N 88" не в счет исполнения решения ИФНС от 04.02.2016 г. о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, во всех перечисленных случаях уплаты производились во внебюджетные фонды - на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как руководителем юридического лица, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, что прямо свидетельствует о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба является именно его руководитель. Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие). С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен.

В соответствии с позицией, выраженной с определении Конституционного Суда РФ N 677-О от 20.03.2014 г., поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 УПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является по существу правильным.

Доводы ответчика о том, что ИФНС по г. Архангельску не является надлежащим истцом по делу, поскольку с 13.04.2017 г. АО "Механизированная колонна N88" встало на налоговый учет в Ленинградской области, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен 22.03.2017 г. ИФНС по г. Архангельску, как налоговым органом, ранее принявшим решение о привлечении АО "Механизированная колонна N88" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени, в связи с установленными в результате проведения выездной налоговой проверки фактами неправильности исчисления, неполноты и несвоевременности уплаты налога на добавленную стоимость, суммы по которым должны были поступить в бюджет с 2011 по 2013 год. В тот период АО "Механизированная колонна N88" как плательщик налогов, состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску. Полномочия ИФНС по г. Архангельску в части заявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате неуплаты в 2011- 2013 годах сумм налога, следуют из содержания статей 31, 83 Налогового кодекса РФ в совокупности, в соответствии с которыми налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом, с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика, как законного представителя налогоплательщика-организации, доводы возражений ответчика в приведенной части несостоятельны.

Между тем, приговором суда в порядке ст. 14 УПК РФ не установлена вина ответчика в совершении общественно-опасного деяния, признаваемого преступлением, поэтому решение подлежит изменению в части: из резолютивной части решения следует исключить указание на то, что ущерб причинен преступлением.

В остальном нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного или необоснованного решения судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для отмены решения и удовлетворения требований жалобы об отказе в иске, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года изменить в части, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Медникова А.С. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба 14.130.528 руб (четырнадцать миллионов сто тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь руб.).

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"