Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 12-2200/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в отношении

Матрюк Александра Сергеевича, родившегося "дата""адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года Матрюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Матрюк А.С. просит постановление судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года, отменить, как незаконное, необоснованное и не справедливое, производство по делу - прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Матрюк А.С. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Матрюка А.С. - Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, указал, что в действиях Матрюк А.С. отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; материалами дела не подтверждается совершение Матрюк А.С. административного правонарушения; Матрюк А.С. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что недопустимо; сотрудники полиции не являются органом исполнительной власти, в связи с чем не могут заявлять требования о прекращении о прекращении публичного мероприятия, не зависимо от того, согласовано оно или нет; при рассмотрении дела нарушено правила подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту совершения в Центральном районе, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом; нарушены процессуальные права Матрюк А.С., так как защитник не был допущен к лицу, привлекаемому к административной ответственности; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, сотрудников полиции составивших процессуальные документы; в материалах дела отсутствует определение суда о принятие дела к производству; протокол о задержании Матрюк А.С. не подписан должностным лицом, его составившим.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 8 октября 2017 года, около 22.20 часов, Матрюк А.С., находясь у д. 10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, являлся участником публичного мероприятия в виде митинга, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 17 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб лейтенанта полиции И., который, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 30 ч.3 ФЗ N 3 "О полиции", с помощью звукоусиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Матрюка А.С., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Матрюк А.С. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом, Матрюк А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об АП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Матрюка А.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N ... от 9 октября 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 9 октября 2017 года, составленным инспектором полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 9 октября 2017 года, составленным полицейским - водителем мобильного взвода N ... батальона N ... полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО; рапортом и письменными объяснениями инспектора полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Н. от 09.10.2017 года; рапортом и письменными объяснениями полицейского - водителя

мобильного взвода N ... батальона N ... полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО К. от 09.10.2017 года; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 года, согласно которому Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 08.10.2017 года не согласовывал каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Дворцовой площади

Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Матрюка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Матрюк А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Матрюка А.С. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Матрюка А.С. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам стороны защиты права Матрюк А.С. не нарушены, так Матрюк А.С. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Матрюк А.С. При этом Матрюк А.С. фактически своими правами воспользовался, собственноручно дал свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указал в протоколе, копию протокола получил. При этом Матрюк А.С. не заявлял о допуске до участия в деле об административном правонарушении защитника.

При производстве по делу Матрюк А.С. так же в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Матрюк А.С. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, Матрюк А.С. не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав Матрюк А.С. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Матрюк А.С.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Матрюка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Матрюку А.С. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы стороны защиты о том, что Матрюк А.С. не участвовал в митинге на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, в связи, с чем требования сотрудников полиции к нему не относились, голословны, не основаны на материалах дела. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских Н. и К., согласно которым 8 октября 2017 года с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут Матрюк А.С. находился у дома 10 на Дворцовой площади города Санкт-Петербурга, рядом с Александрийским столпом, где добровольно присутствовал в массе граждан около 20 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера по "дискредитации органов власти, поддержка оппозиционного движения в России, в том числе оппозиционера А. Навального". Являлся участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 8 октября 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом Матрюк А.С. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги: "Путин вор", "Надоел", "Свобода Навальному", "Власть здесь Мы". Информация о нарушении требований ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2001 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Матрюка А.С. сотрудником полиции ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб лейтенанта полиции И., который, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 30 ч. 3 ФЗ N 3 "О полиции", с помощью звукоусиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Матрюка А.С., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Матрюк А.С. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом, Матрюк А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об АП.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Матрюком А.С. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о двойном привлечении Матрюк А.С. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение Матрюк А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 74 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры назначения дела к слушанию, а именно отсутствие определения о назначении дела к слушанию, несостоятельны, поскольку вынесение отдельного определения о назначении времени и места рассмотрения дела в обязательном порядке нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено,

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке защитника Матрюк А.С. действий последнего и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Матрюк А.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Матрюк А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста Матрюк А.С. включен срок нахождения в отделе полиции, с момента фактического задержания 08 октября 2017 года в 22 часа 25 минут.

Нарушений Конституции РФ, Конституции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Матрюка А.С., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года, которым Матрюк Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матрюк А.С. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.