Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-7483/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Нечаевой О.Ю. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Майданова М.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Хрипунова Р.Н., представившего ордер N ... и удостоверение N ... ,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. в интересах осужденного Майданова М.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года, которым

Майданов Михаил Викторович, " ... ", ранее судимый:

- 25 мая 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 13 декабря 2012 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2012 года и с учетом требований ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 18 ноября 2014 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 6 дней;

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Хрипунова Р.Н. и осужденного Майданова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Майданов М.В. был осужден за незаконное хранение 04 января 2017 года без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипунов Р.Н., не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда изменить и снизить назначенное Майданову М.В. наказание.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на то, что при назначении Майданову М.В. наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Майдановым М.В. преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, суд не отразил в приговоре доказательства, на основании которых суд определилразмер и вид наказания.

При этом защита указывает, что признав в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Майданова М.В. малолетнего ребенка и отца имеющего инвалидность, судом не принято во внимание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что в резолютивной части приговора суд не мотивировал, почему он вынес столь суровый приговор в отношении Майданова М.В., то есть нарушил положения ст. 307 УПК РФ.

Также защита ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

На апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Майданова М.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Майданов М.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Майданову М.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Майданову М.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Майданова М.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения Майданову М.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении Майданову М.В. наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Майданову М.В. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Майданову М.В. в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, имеющего инвалидность.

Наряду с этим, судом также учтено, что Майданов М.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил тяжкое преступление и суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 68 ч.3, 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Майданову М.В. более мягкого наказания, в том числе с применением указанных выше норм закона, не имеется. При этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, положительно характеризующие личность Майданова М.В., не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание Майданову М.В., судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, допущенных при его постановлении, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении Майданова Михаила Викторовича оставить без изменений,

апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: