Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22-7718/2017

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-7718/2017

Дело N 1-133/17 судья: Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного Крамсина А.Н.,

Адвоката Николаева В.К.,

При секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, которым

Крамсин Антон Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

24 декабря 2015 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Крамсина А.Н. и адвоката Николаева В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.К. просит приговор отменить, как несправедливый, Крамсина А.Н. оправдать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания Крамсина А.Н. в качестве подозреваемого, показания свидетелей Р.В.В., К.В.В., С.А.В., С.Н.А., Х.Д.И., К.В.С., А.П.А.

Однако Крамсин А.Н. показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что показания свидетелей Р.В.В. и К.В.В. противоречат показаниям свидетеля С.А.В. в части наличия у задержанного Крамсина А.Н. куртки и сумки.

Судом должным образом не исследованы показания свидетеля С.Н.А., которая сообщила, что сумки и куртки в момент задержания Крамсиина А.Н. она не наблюдала.

Таким образом, полагает, судом не установлено, при каких обстоятельствах у Крамсина А.Н. появилась сумка и куртка после его задержания.

Кроме того, обращает внимание, что факт употребления Крамсиным А.Н. наркотических или психотропных веществ не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Крамсина А.Н. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Крамсина А.Н., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе противоречий в показаниях допрошенных лиц не усматривается. То обстоятельство, что свидетель С.Н.А. не помнит, была ли у Крамсина А.Н. сумка, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку факт нахождения сумки при осужденном установлен показаниями свидетелей Р.В.В., К.В.В., С.А.В., Х.Л.И., протоколом личного досмотра Крамсина А.Н. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Крамсина А.Н. в качестве подозреваемого от "дата" о том, что при личном досмотре у него в сумке обнаружен пакетик с амфетамином, поскольку Крамсин А.Н. допрошен с участием адвоката П.С.В. (" ... "). Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

То обстоятельство, что алкогольного, наркотического или иного опьянения у осужденного не обнаружено во время медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий Крамсина А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении Крамсина Антона Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. - без удовлетворения.

Судья: