Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 22-8800/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Саприна В.В.,

адвоката Зайцева И.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

представителя потерпевшего ООО "Евросеть-Ритейл" Кокурина К.Н.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева И.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, которым

Саприн Василий Владимирович, " ... ", с высшим образованием, " ... ", работающий менеджером " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" 326 851 рубль.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Саприна В.В. и адвоката Зайцева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Кокурина К.Н. и прокурора Сухоруковой Т.А., просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саприн В.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 23 марта 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцев И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Саприна В.В. прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт присвоения денег объективными данными не подтверждается, Саприн В.В. в ходе расследования пояснил, что деньги не похищал и не присваивал, недостача образовалась по его невнимательности при проведении инкассации.

Материалы видеозаписей не зафиксировали факт хищения инкассируемых денежных средств Саприным В.В. Качество видеозаписей не позволяет определить примерный номинал и количество денежных, которые держал в руках Саприн В.В. во время проведения инкассации. Процедура вложения денежных средств в инкассаторскую сумку и её пломбировки в видеозаписях отсутствует.

Анализируя материалы дела, указывает, что денежные средства могли быть присвоены сотрудниками ООО "Евросеть-Ритейл", в т.ч. С7, как в день инкассации -23.03.2016, так и утром на следующий день, т. е. 24 марта 2016 г.

Факт того, что Саприн В.В. покинул помещение магазина, поручив передать баул инкассаторам, не может являться основанием для обвинительного приговора суда.

Отмечает, что свидетели С4, С1, С13, С10 очевидцами процесса инкассации не являлись. Показания свидетелей С11, С3, С8 и С12 не содержат никаких сведений, подтверждающих вину Саприна в присвоении денежных средств.

Полагает, что вложение Саприным в баул суммы не соответствующей сопроводительной документации доказывает факт непричастности к присвоению чужого имущества.

Согласно показаний Саприна, непосредственно им была снята из касс только часть денежных средств, ранее из одной из касс была произведена выемка денежных средств С7 Дальнейшая судьба данных денежных средств неизвестна. Данный факт не был исследован. В приговоре отсутствуют показания С7

Не исследовался факт того, почему С13, узнал о недостаче денежных средств только 31.03.2016 года.

Отмечает, что не исследованным остался тот факт, что при проведении следственных действий не была допрошена главный кассир ООО "Евросеть - Ритейл" С6 с выяснением причины ее отсутствия на рабочем месте 23.03.2016 года, ее несвоевременного информирования руководства организации о недостаче, непроведения ею необходимых мер при выявлении недостачи.

Обращает внимание, что руководством ООО "Евросеть - Ритейл" приказов о назначении инвентаризационных комиссий не издавались, недостача денежных средств не оформлена актами, т.е. комиссия не проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств. Какой-либо финансовой проверки с 24.03.2016 года по 31.03.2016 года ООО "Евросеть -Ритейл" произведено не было.

Полагает, что ссылка суда на размер оклада Саприна В. В., как на возможный мотив совершения преступления безосновательна.

Указывает, что выводы суда о виновности именно Саприна В.В. в недостаче носят предположительный характер, не установлена причина возникновения недостачи, не представлено бесспорных доказательств вины Саприна В.В. в причинении работодателю ущерба на сумму 326 851 руб., не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ.

Также обращает внимание, что на протяжении определенного времени, у организации ООО "Евросеть - Ритейл" сложилась практика обвинения сотрудников в фактах хищения денежных средств.

Также автор жалобы высказывает несогласие с удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного в интересах ООО "Евросеть - Ритейл".

В судебном заседании осужденный Саприн В.В. и адвокат Зайцев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сухорукова Т.А. и представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Кокурин К.Н. просили приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Саприна В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены:

показаниями представителя потерпевшего ООО "Евросеть-Ритейл" Кокурина К Н. о том, что по факту недостачи денежных средств на сумму 326 851 рублей была проведена служебная проверка. Было установлено, что сумку для инкассации готовил Саприн В.В. являющийся директором, который являлся материально ответственным лицом, был ознакомлен с должностными инструкциями, а также порядком инкассирования денежных средств. Пломба на баулах при передаче денежных средств инкассаторам нарушена не была, без нарушений опломбировки вытащить денежные средства из баула невозможно. В связи с чем стало очевидно, что указанную сумму денежных средств присвоил Саприн В.В ... Кроме того, 23.03.2016 Саприн В.В. позвонил С10 и сообщил о том, что он, составляя сопроводительную документацию для инкассаторского баула, внес сведения о том, что в накладной к сумке указана сумма инкассируемых денежных средств в размере 505 851 рубль, однако положил в указанную сумку 505 000, так как 851 рубль вложить в баул не представлялось возможным. Приняв указанную информацию к сведению, С10 сказал Саприну В.В. о том, чтобы утром на следующий день Саприн В.В. оформил приходно-кассовый ордер и внес денежные средства в сумме 851 рубль в кассу, однако ни на следующий день, ни в последующие дни Саприн В.В. никаких приходно-кассовых ордеров не оформлял, и в кассу магазина денежные средства не вносил;

показаниями представителя потерпевшего Черникова В.В. о том, что в период работы Саприна В.В. к нему имелись претензии со стороны службы безопасности. После обнаружения недостачи денежных средств Саприну В.В. предлагалось их вернуть, но он отказался;

показаниями свидетеля С11 о том, что Саприн В.В. 23.03.2016 года считал денежные средства для инкассации, упаковывал в инкассаторский баул, опломбировывал и подготавливал сопутствующую документацию к денежным средствам. Он (С11) не видел, чтобы кто-либо заходил в подсобное помещение, где лежал баул. По указанию Саприна В.В. он зашел в подсобное помещение, взял запломбированный инкассаторский баул и сразу же отдал его инкассаторам, расписавшись в ведомости. Через 1-2 дня после этого в магазин пришло письмо о недостаче в бауле денежных средств на сумму около 300 000 рублей.

показаниями свидетеля С3, о том, что он наблюдал, как Саприн В.В. пересчитывал денежные средства на счетной машинке, кроме того, Саприн В.В. заходил в подсобное помещение с инкассаторской сумкой в руках, потом опломбировал её. Он (С3) не видел, чтобы Саприн В.В. кому-то передавал указанную инкассаторскую сумку, либо оставлял её где-либо без присмотра. Саприн В.В. сказал С11, чтобы последний сдал инкассацию, после чего С11 зашел в подсобное помещение, взял инкассаторскую сумку, и сдал её инкассаторам.

показаниями свидетеля С8 о том, что он заходил в подсобное помещение, чтобы снять куртку, где находился около 10 секунд;

показаниями свидетеля С12, согласно которым она видела, как Саприн В.В. помещал денежные средства в инкассаторскую сумку и пломбировал ее, на вид в руках у Саприна В.В. было менее 300 000 рублей. Встретив в торговом зале двух инкассаторов, Саприн В.В. сказал С11 сдать инкассацию. Лично она не видела, чтобы Саприн В.В. оставлял где-либо без присмотра денежные средства, извлеченные из кассы, а также инкассаторскую сумку, так как Саприн В.В. всегда держал их при себе.

показаниями свидетеля С10, данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Саприн В.В. сообщил, что при инкассации он не вложил в баул 851 рубль, на что он сказал Саприну В.В., что утром на следующий день необходимо внести денежные средства в сумме 851 рубль в кассу, однако, Саприн В.В. никаких приходно-кассовых ордеров не оформлял, и в кассу магазина денежные средства не вносил.

показаниями свидетеля С1 о том, что Саприн В.В. дал указание сотруднику магазина сдать баул с денежными средствами для инкассации, и сразу же после этого ушел из магазина, а указанный сотрудник магазина зашел в подсобное помещение, откуда через 10-15 секунд вынес опломбированный инкассаторский баул с накладными и контрольным оттиском, которые передал ему, а он тут же передал баул С9, после чего они убедились в целостности баула, сравнили пломбу с контрольным оттиском, а также номер сумки со сведениями указанными в накладной. Далее он выдал сотруднику магазина квитанцию, о том, что баул был ими получен. После чего баул был положен в автомобиль в специальный отсек за решетку, отсек закрыт на ключ, затем передан в отделение "Росинкас". Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал о том, что при вскрытии указанного баула в ПАО "БАНК ВТБ" и пересчете денежных средств была обнаружена недостача денежных средств;

показаниями свидетеля С4, о том, что при получении сумки с инкассаторской наличностью было установлено, что целостность сумки нарушена не была, повреждений сумка не имела, пломба была в наличии, цела и соответствовала установленному образцу. При пересчет в автоматизированной системе, выявлены расхождении объявленной наличности, и наличности, фактической находящейся в сумке, а именно выявленная недостача на сумму 326 851 рубль.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением о преступлении представителя потерпевшего ООО "Евросеть-Ритесправкой об ущербе на сумму 334 851 рубль 00 копеек ;

копией накладной к сумке N ... от 23.03.2016 ;

копией протокола пересчета сумки N ... от 24.03.2016 года;

копиями Z-отчетов N ... от 22.03.2016, N ... от 22.03.2016, N ... от 22.03.2016, N ... от N ... от 23.03.2016, N ... от 23.03.2016, N ... от 23.03.2016, N ... от 23.03.2016 N ... от 23.03.2016, и листов продаж за период с 22.03.2016 по 23.03.2016 с торговой точки "Ладожская-4" ООО "Евросеть-Ритейл" ;

копией трудового договора между ООО "Евросеть-Ритейл" и Саприным В.В. от 12.12.2014 года, с дополнительным соглашением от 01.12.2015;

копией договора об индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2015 года;

копией должностной инструкции директора магазина ООО "Евросеть-Ритейл" N ДК-23 от 12.02.2014 года;

копией приказа ООО "Евросеть-Ритейл" о порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов Службы розничных продаж N 0-0016 от 07.02.2014 года;

копией договора на инкассацию, пересчет и зачисление/перечисление денежной наличности на банковский счет организации N 3828-10 от 28.05.2013 с приложениями;

копией должностной инструкции старшего инкассатора участка инкассации от 15.01.2014 года ;

справкой о работе старшего инкассатора участка инкассации "Невский" С1 за 23.03.2016 года ;

копией учредительных и регистрационных документов ООО "Евросеть- Ритейл";

записями с камер видеонаблюдения магазина "Ладожская-4" ООО "Евросеть-Ритейл";

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать вывод о виновности Саприна В.В.

Судом правильно установлено, что Саприн В.В., являясь директором магазина, наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе, полномочиями по производству инкассации, являясь материально ответственным лицом, собрал вверенные ему в соответствии с его служебным положением наличные денежные средства в сумме 505 851 рубль, являвшиеся выручкой магазина, которые он, согласно должностной инструкции, должен был подготовить к инкассации, часть денежных средств в сумме 326 851 рублей присвоил, не вложив их в инкассаторскую сумку, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, судом правильно установлен корыстный мотив совершения данного преступления и действия Саприна В.В. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Доводы жалобы о непричастности Саприна В.В. к совершению преступления и отсутствия в действиях осужденного состава преступления, о возможности хищения средств инкассаторами, сотрудниками магазина после обнаружения оставленной им по невнимательности части денежных средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд обоснованно учитывал непоследовательные, имеющие противоречивый характер показания осужденного, которые опровергаются показаниями представителей потерпевшего Кокурина К.Н. и Черникова В.В., свидетелей С12, С11, С3, С8, С10, С1, С4, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания представителей потерпевшего и свидетелей по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно расценил версию осужденного об образовании недостачи по невнимательности как защитную версию, поскольку осужденный не смог убедительно пояснить, где и при каких обстоятельствах им была оставлена невложенная в мешок денежная сумма. После обнаружения недостачи и проведенных проверочных мероприятий местонахождение денежных средств на торговой точке установлено не было. Данных о том, что кто-либо из сотрудников имел умысел на хищение денежных средств, суд обоснованно не усмотрел. При этом суд правильно принял во внимание, что на протяжении всей процедуры инкассации денежные средства находились под контролем Саприна, из поля его зрения на достаточный период для совершения их хищения иными лицами, не выпадали. Допущенные Саприным при осуществлении инкассации умышленные нарушения позволили осужденному завладеть денежными средствами в условиях неочевидности и дали возможность Саприну выдвигать различные версии обстоятельств, при которых денежные средства могли быть похищены.

Доводы адвоката о несоблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ, а также указание на то, что не представлено бесспорных доказательств вины Саприна в причинении работодателю ущерба на сумму 326 851 рубль неубедительны, поскольку для установления размера причиненного ущерба работодатель может, но не обязан проводить инвентаризацию. В данном случае, проведение инвентаризации не требовалось, поскольку размер причиненного ущерба был очевиден. Так, согласно копиями Z-отчетов и листов продаж за период 22-23 марта 2016 года, выручка магазина составила 505 851 рубль, согласно протокола пересчета суммы при сдачи инкассации расхождение между заявленной суммой 505 851 рубль и пересчитанной 179 000 рублей, составила 326 851 рубль. При этом сумма собранной выручки магазина за указанный период осужденным не оспаривалась, что также подтверждается показаниям свидетеля С10, согласно которым осужденный ему сообщил, что в накладной к сумке указана сумма 505 851 рубль, однако фактически он вложил в инкассаторскую сумку 505 000 рублей, так как 851 рубль вложить не представилось возможным. Осужденный должен был внести в кассу организации недостающую сумму на следующий день, что Саприным сделано не было.

При этом ссылка адвоката, что судом не был исследован факт изъятия с кассы части денежных средств С7, с учетом вышеизложенного, не влияет на правильные выводы суда об установлении причиненного организации ущерба.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись не позволяет определить номинал и количество денежных средств, которые держал в руках Саприн во время проведения инкассации, отсутствует на видеозаписях процедура вложения денежных средств в инкассаторскую сумку и ее пломбировка, о невиновности Саприна не свидетельствуют и его ответственность в содеянном не исключают.

Ссылка адвоката о практике обвинения администрацией ООО "Евросеть-Ритейл" сотрудников в фактах хищения денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Довод адвоката о неполноте предварительного следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют показания С7, С6, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Саприну В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Так, судом учтено, что Саприн ранее не судим, по месту жительства и работы, а также свидетелем С2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности Саприна В.В. и его имущественного положения, обоснованно позволили суду назначить наказание в виде штрафа в доход государства не на максимальный размер, установленный санкцией ст.160 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Саприна В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Саприна В.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 в отношении Саприна Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: