Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года материалы гражданского дела N 2-16/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Ч. к С. о взыскании суммы, процентов по договору и по встречному иску С. к Ч. о признании незаключенными договоров займа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., выслушав объяснения представителя истца Ч.Я., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к С. и, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа от "дата" 212 000 руб., проценты 1 431 000 руб., по договору займа от "дата" задолженность в размере 50 000 руб., проценты 2 137,10 руб., судебные расходы 14 993,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 212 000 руб. сроком на 1 месяц.

"дата" года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 1 год.

Общая сумма требований с учетом неустойки, предусмотренной условиями договора займа от "дата", составила 1 643 000 руб. и 52 136,10 руб. соответственно.

"дата" года истец направил заемщику требование о возврате суммы займа и уплате процентов по месту нахождения заемщика.

В связи с отсутствием ответа от заемщика в разумный срок, истец предъявил требования, возникшие из договоров займа к ответчику.

"дата"С. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от "дата" и договора займа от "дата" незаключенными. В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что расписки от "дата" и от "дата" являются безденежными. Расписка от "дата" на сумму 212 000 руб., как и расписка от "дата" на сумму 50 000 руб. возникли как подтверждение суммы долга ООО "А2" перед ООО "А Плюс Страхование", образовавшейся от стоимости реализованных полисов ОСАГО за вычетом агентского вознаграждения. Ответчик указал, что никаких денежных средств он у Ч. по этим распискам не брал. Данные расписки не единственные, которые составлялись ответчиком истцу в ходе работы возглавляемых ими организаций, единственное отличие данных расписок от иных, имеющихся в распоряжении истца, в том, что в других расписках значились сведения о полисах, задолженность за которые образовалась. При этом долги по всем таким распискам, в том числе, и по предъявленным в настоящем деле, были закрыты, ответчик рассчитывался за возглавляемую им организацию с истцом наличными, в силу доверительного характера взаимоотношений истца и ответчика, складывавшихся и длившихся таким образом на протяжении нескольких лет, взамен никаких расписок не брал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, постановленовзыскать с С. в пользу Ч. задолженность по договору займа от "дата" в размере 212 000 руб., проценты 84 000 руб., по договору займа от "дата" - в размере 50 000 руб., проценты в размере 2 137,10 руб., судебные расходы на сумму 6 681 руб.; в остальной части иска - отказать; в удовлетворении требований С. к Ч. о признании незаключенными договоров займа отказать.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в обжалуемой части принять новое решение, которым уменьшить сумму основного долга по распискам на 19 000 руб., а сумму неустойки снизить до однократной учетной ставки Банка России 33 898,10 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ определяет такие условия, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа истцом представлены в подлиннике собственноручно написанные С."дата" и "дата" расписки.

Из расписки от "дата" следует, что С. взял в долг у Ч. сумму в размере 212 000 руб., сроком на 1 месяц, в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 % в день от общей суммы задолженности.

Из расписки от "дата" следует, что С. взял в долг у Ч. сумму в размере 50 000 руб. сроком на 1 год.

С. факт собственноручного написания указанных расписок не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения С. денежных средств по договорам займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 212 000 руб. по договору займа от "дата", а также 50 000 руб. по договору займа от "дата", процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов по расписке от "дата" гад.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая передача денежных средств подтверждается расписками, доказательств безденежности договоров займа не представлено.

С. в апелляционной жалобе указывает, что долг был им частично погашен в сумме 19 000 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, квитанции не содержат указание на личность лица, перечислившего денежные средства, а также не указаны основания для перечисления, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 19 000 руб. вносились именно в счет погашения задолженности по указанны договорам займа. При этом судебная коллегия учитывает, что С. не отрицал наличие иных денежных отношений, требования по которым были погашены, на что указывал во встречном исковом заявлении.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит ее уменьшить до 33 898,10 руб.

Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер процентов соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: