Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года материалы гражданского дела N 2-354/2017 с апелляционной жалобой Л.Н. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива", А.И. о признании недействительными договоров займа, цессии и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Л.Н. представителя истца Ш. представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" С. представителя ответчика А.И.Ц. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива", А.И. и просила признать недействительным договор беспроцентного займа N ... от "дата", заключенный между ней и ООО УК "Финансовая Перспектива", ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, а подписывала договор от того же числа и за тем же номером, однако, процентный (36% годовых). Также истец просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ней и А.И."дата", указывая на то, что ею данный договор не подписывался. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ООО УК "Финансовая Перспектива" 3 000 000 руб. - сумму договора займа, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Л.Н, отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Из объяснений Л.Н,усматривается, что А.И. давняя знакомая истца. В 2012 году А.И. попросила истца дать в долг 3 000 000 руб. под проценты ее знакомому С. Поскольку у истца были свободные денежные средства, то она согласилась. Деньги она перечислила на счет ООО УК "Финансовая Перспектива", а затем подписала текст договора, который ей принесла А.И. В договоре займа было указано, что она дает деньги в долг под 36% годовых, договор уже был подписан со стороны ООО УК "Финансовая Перспектива" С., один экземпляр договора остался у нее. Никаких других договоров, в том числе беспроцентного займа, она не подписывала. Один раз ей перечислили 60 000 руб., больше никаких денег не возвращали. В 2015 году А.И. сказала ей, что получила деньги от ООО УК "Финансовая Перспектива", говорила о каком-то договоре цессии, на ее вопрос, когда вернет ей деньги, не ответила. В 2015 году истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК "Финансовая Перспектива" суммы долга по процентному договору, однако, ей в иске было отказано, так как было установлено, что подпись в договоре не С. Беспроцентный договор займа она не подписывала, процентный договор суд счел ничтожным, поэтому сумму долга она просит взыскать как неосновательное обогащение.

Представитель ООО УК "Финансовая Перспектива" С. пояснил суду, что деньги в долг брало общество на свои нужды, а не лично он. Кредит общество взять не могло, а А.И. предложила взять деньги в долг у ее знакомой. Л.Н, перевела на счет общества 3 000 000 руб., после чего подписали договор о возврате денег через год. Он подписал текст договора в своем офисе и передал его А.И., которая подписала договор у Л.Н, и вернула ему один экземпляр. Заем был беспроцентный. 60 000 руб. были возвращены истцу. Через некоторое время А.И. сообщила, что деньги следует возвращать ей, представив договор цессии. В сентябре 2013 года общество вернуло денежные средства А.И. Кроме того, представитель ООО заявил о пропуске стцом срока исковой давности.

В редакции закона, действовавшего на момент совершения сделок, согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Л.Н, в договоре займа N ... от "дата" выполнена самой Л.Н, Подпись от имени Л.Н, в договоре цессии от "дата", вероятно, выполнена Л.Н,

Экспертиза была назначена по ходатайству истца, в указанном ею экспертном учреждении. Заключение экспертизы не вызывало у суда сомнений в его достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом было отказано мотивированным определением.

Представленное истицей заключение специалиста суд обоснованно не мог рассматривать как доказательство по делу, поскольку оно было изготовлено не в рамках настоящего дела, и без исследования подлинников документов.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что беспроцентный договор займа подписан самой Л.Н,, а потому оснований для его недействительности нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что договор цессии она не подписывала

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вероятностный вывод экспертизы не позволяет считать доказанным, что договор цессии подписан не истцом, а иным лицом, а потому и оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным (незаключенным) не имеется.

Основания для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Денежные средства были ООО УК "Финансовая Перспектива" возвращены А.И. стороне по договору цессии, а потому нет оснований для взыскания с общества повторно указанных денежных средств в пользу истца.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просила признать сделки недействительными, как не соответствующие требованиям закона, то есть срок исковой давности составляет три года. Настоящее исковое заявление подано в суд "дата", то есть по истечении трехлетнего срока для оспаривания договора беспроцентного займа от "дата"

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Истец не просила восстановить ей срок исковой давности, а считала, что срок следует исчислять с того времени, когда она узнала о заключении оспариваемых договоров - 2014 год.

Суд правильно полагал, что при том, что с достоверностью установлена принадлежность подписи в договоре займа Л.Н,, то она знала о заключении указанного договора в момент его подписания, т.е. с "дата", что находится за пределами установленного законом срока исковой давности, а потому и по данному основанию иск подлежит отклонению.

Оснований для признания договора цессии от "дата" ничтожным судом не установлено, срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки обстоятельств спора отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: