Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Барминой Е.А., Яшиной И.В.

при секретаре

Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года материалы гражданского дела N 2-8098/2016 с апелляционной жалобой Р. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску М. к Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца М., представителя истца С.Д., ответчика Р., представителя ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы займа в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование займом в размере 373 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 336 руб., а также расходов по уплату государственной пошлины в размере 18 280 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в сентября 2015 года между истцом и Р. был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 620 000 руб., а ответчик обязалась возвратить денежные средства до 01.03.2016 года, с обязательством уплачивать проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно. Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с Р. в пользу М. долг по договору займа в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование займом в размере 373 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 077,46 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Р. представила документы, свидетельствующие о том, что с "дата" она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу на имя ответчика судом была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 14.11.2016 года (л.д. 35), в котором спор был разрешен по существу.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ответчики не получили поступившую на их имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие Р. согласно ст. 167 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика необоснованными и не влияющими на законность решения суда. Как и доводы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждено, что до "дата" ответчик имела регистрацию по адресу: "адрес". Именно этот адрес указан истцом в качестве места жительства ответчика при подаче в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления "дата".

Таким образом, исковое заявление было принято судом с соблюдение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таком положении, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении права истца на рассмотрение дела судом по месту жительства, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленного истцом договора займа и приложения к нему, подписанного стронами, установлено, что в сентябре 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 1 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства до 01.03.2016 года. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% ежемесячно. Первой датой оплаты процентов является 18.09.2015 года.

Согласно Приложению 1 к договору N 01 ответчик Р. уплачивала проценты за пользование займом до 08.01.2016 года, что подтверждено подписями как М., так и Р.

Доказательств того, ответчик обязательство по возвращению долга в установленный договором срок исполнила, материалы дела не содержат.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование займом с 01.01.2016 года по 04.04.2016 года в размере 373 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 горда по 04.04.2016 года в размере 22 336,21 руб.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признал его необоснованным, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 года составляет 381 154,19 руб., но, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения процентов за пользование займом 371 600 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан будет уплатить штрафную неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Штрафная неустойка подлежит уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор займа между сторонами был заключен после 01.06.2015 года, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, учитывая предусмотренную договором неустойку.

В суде апелляционной инстанции ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, указала на то, что заемные отношения сложились у сторон ранее, от истца в долг ею были получены денежные средств на общую сумму 1 000 620 руб., представленный истцом договор займа был оформлен и подписан сторонами в феврале 2016 года в подтверждение имеющейся задолженности.

Указанные доводы, как и довод ответчика о том, что стороны договаривались о ставке процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду их неподтвержденности допустимыми доказательствами. Истец М. не отрицался тот факт, что и ранее стороны вступали в заемные отношения без оформления письменных документов, однако, указал, что договор займа на сумму 1 620 000 руб. к прежним отношениям сторон не относится. Указанное ответчиком с учетом ее пояснений о наличии и иных заемных отношений не опровергнуто.

Возражения ответчика относительно суммы долга со ссылкой на то, что согласно исполненной ею собственноручно записи в договоре займа она получила на руки 1 000 620 руб., подлежат отклонению исходя из следующего.

Поскольку подпись заемщика содержится на каждой странице договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами была согласованна сумма займа в размере 1 620 000 руб. Приложение 1 к договору займа, содержащее график выплат процентов за пользование займом, и указанные в нем суммы выплат с учетом условий п. 3.1 договора свидетельствуют о том, что заемщиком производились выплаты процентов займодавцу из расчета 8% от суммы 1 620 000 руб. ежемесячно. При таком положении запись ответчика в договоре о получении суммы займа "один миллион шестьстдвадцать рублей" следует рассматривать как небрежно выполненную, но не подтверждающую факт получения истцом денежных средств в меньшем размере.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В качестве такого доказательства не может рассматриваться представленная ответчиком расписка от мая 2015 года, поскольку указанные в ней данные не позволяют соотнести их с договором займа от сентября 2015 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате сумм займа, которые не были представлены также в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: