Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-14503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года материалы гражданского дела N 2-721/2017 по апелляционной жалобе М., З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску М., З. к Я.И. о признании права собственности отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истцов З., М., представителя истцов адвоката Ш., представителя ответчика Я.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. и З. обратились в суд с иском к Я.И. о признании отсутствующим права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" А, а также внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что являются совместно с ответчиком сособственниками вышеуказанного жилого дома (М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, З. - 1/4 доля, Я.И. - 1/2 доля). Ответчик приобрел право собственности на свою долю как наследник умершего предыдущего собственника - Я.В.А. Однако при жизни Я.В.А. часть дома, соответствующая доли, принадлежащей Я.В.А., сгорела, что является основанием для прекращения его права собственности. Полагая, что ответчиком приобретено право собственности на отсутствующий объект недвижимости, истицы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М., З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.04.1995 года сособственниками жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", являлись Г. (после смены фамилии М.) О.А. (1/4 доли), З. (1/4 доли), Я.В.А. (1/2 доли), что подтверждается справкой ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района от "дата"N ...

Согласно данной справке Я.В.Я. приобрел право собственности на 1/2 долю на основании договора купли-продажи от 11.03.1980 года, удостоверенного Ч., нотариусом 1 Ленинградской государственной нотариальной конторы по реестру за N ... /с-96.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. "адрес", составленному по состоянию на 11.02.1991 года, жилой дом по состоянию на 1991 года состоял из литера А площадью 59,5 кв.м и литеры Б площадью 32,4 кв.м, что составляет общую площадь домовладения 91,9 кв.м.

В техническом паспорте имеется отметка от 14.09.1985 года о пожаре, в результате которого часть литеры А сгорела, после обмеров зафиксировано, что площадь литера А составила 32,1 кв.м, литеры Б - 32,4 кв.м, что составляет общую площадь домовладения 64,5 кв.м.

Согласно данным справки ГУП ГУИОН ПИБ Северо-Восточное от 24.06.2016 года N ... при проведении текущей инвентаризации на 14.09.1995 года было зафиксировано изменение площади строения и текущих границ жилого дома. В результате пожара были уничтожены часть строений, в связи с чем объект учтен со следующими характеристиками: общая площадь - 32,1 кв.м, жилая площадь - 32,1 кв.м, кроме того площадь неотапливаемых частей строения - 36,2 кв.м, что составляет итоговую площадь строения - 68,3 кв.м. 13.08.1998 года произведен кадастровый учет, в результате которого жилому дому присвоен кадастровый N ... По результатам инвентаризаций 1998 года и 2005 года итоговая площадь строения также составила 68,3 кв.м.

Я.В.А. умер 26.01.1998 года.

После смерти Я.В.А. его сын Я.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес" N N ... от 01.08.1998 года приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 30.09.1998 года.

По сведениям ЕГРП правообладателем спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N ... , предыдущий кадастровый N ... ), имеющего 2 этажа (в том числе подвал) и общую площадь 64,5 кв.м, являются:

- Я.И. (доля в праве: 1/2, дата регистрации: 30.09.1998, основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от "дата";

З. (доля в праве: 1/4, дата регистрации: 28.05.2014 года, основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата";

М. (доля в праве: 1/4, дата регистрации: 28.05.2014 года, основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата".

Таким образом, в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности сторон на жилой дом площадью 64,5 кв.м, что соответствует данным технического паспорта на жилой дом от 1991 года, скорректированным с учетом произошедшего пожара.

По сведениям государственного кадастра недвижимого имущества, объект с кадастровым N ... учтен как двухэтажный жилой дом 1941 года постройки, общей площадью 68,3 кв.м, имеющий адрес: "адрес" и располагается на земельном участке с кадастровым N ...

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимого имущества о площади жилого дома, соответствуют данным инвентаризации по состоянию на 1995, 1998, 2005 годы.

Согласно данным справки ГУП ГУИОН ПИБ Северо-Восточное от 24.06.2016 года N ... , а также техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.09.2013 года, произведена реконструкция объекта в отсутствие разрешительной документации, в результате которой итоговая площадь строения составила 58 кв.м (45,1 кв.м -общая площадь и 12,9 кв.м - площадь неотапливаемых частей строения).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями постановления Пленуме ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно указал, что Я.В.А. на момент смерти 26.01.1998 года являлся сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 64,5 кв.м с правом в общей долевой собственности на 1/2 долю, соответственно, Я.И. данная доля перешла в порядке наследования по закону, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону и сведениями ЕГРП.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что в материалах дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что во время пожара была уничтожена именно та доля жилого дома, которая ранее принадлежала Я.В.А., а в последующем перешла в порядке наследования к ответчику Я.И., как и доказательств того, что был произведен реальный раздел дома.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником ? доли жилого дома, которая фактически в настоящее время не существует, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное ответчиком право собственности на ? долю жилого дома создает реальную угрозу нарушения права собственности истцов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено. При этом, сам факт регистрации права собственности ответчика на долю жилого дома, перешедшего к ответчику в порядке наследования, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал меры по восстановлению сгоревшей части дома, а произвел работы по возведению нового фундамента на своем земельном участке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт строительства ответчиком иного объекта недвижимости не является основанием для признания отсутствующим его права собственности на ранее возведенный жилой дом.

Также судом обоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правильно указано, что истцы, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, надлежащим образом осуществляя свои права собственников в отношении объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, должны были знать о нарушении своего права еще в 1998 году, при этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 27.04.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности не применяются в отношении требований о признании права отсутствующим, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: