Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-14504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Яшиной И.В., Барминой Е.А.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2017 года материалы гражданского дела N 2-9367/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску С. к Прокуратуре Ленинградской области о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца С., представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком требований Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ в рамках рассмотрения его обращений о пересмотре приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 года в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также заявлений об ознакомлении с материалами проверки (а именно: участники уголовного судопроизводства могут привлекаться в следственных действиях по другим уголовным делам в качестве понятых; обстоятельства, указанные в заявлении, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами; право ознакомления с материалами проверки может быть реализовано только через своего представителя путем выдачи ему соответствующей доверенности), что сопряжено с нарушением ответчиком конституционных прав истца, гарантированных статьями 2, 17 (части 1, 2), 18, 19 (части 1, 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (части 1,3), 56 (часть 3) Конституции РФ. С. указал, что допущенными со стороны ответчика нарушениями истцу причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Участие истца С. в судебном заседании в связи с его нахождением в ФКУ ИК N 23 УФСИН России по Мурманской области обеспечено посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам ответчиком, а также незаконность действий должностных лиц прокуратуры, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 года по уголовному делу N N ... С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 -пунктом "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа, без ограничения свободы, без запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12.05.2011 года приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

Из постановления и.о. прокурора Ленинградской области государственного советника юстиции 3 класса Е. от 27.11.2012 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств следует, что постановлением судьи Ленинградского областного суда от 05.08.2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы С. об отмене приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12.05.2011 года.

Истец С. направил в прокуратуру Ленинградской области обращения от 23.10.2012 года, от 11.12.2012 года, 24.12.2012 года, 29.03.2013 года, 19.07.2013 года, 24.09.2013 года, 17.03.2015 года, 04.05.2016 года в порядке главы 49 УПК РФ и об ознакомлении с материалами надзорного производства.

Судом установлено, что указанные обращения С. рассмотрены Прокуратурой Ленинградской области своевременно и в полном объеме, по результатам рассмотрения обращений С. даны ответы.

Из материалов дела также следует, что постановление и.о. прокурора Ленинградской области об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 27.11.2012 года С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано не было.

Ответ должностного лица Прокуратуры Ленинградской области от 21.11.2013 года на повторное обращение С. о возбуждении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, был обжалован С. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 года в удовлетворении жалобы С. отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.06.2014 года постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении обращений истца должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) прокуратуры, факт причинения истцу нравственных страданий в результате таких действий (бездействия), в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) прокуратуры, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Доводы истца о нарушении должностными лицами прокуратуры закона при рассмотрении его обращений в порядке главы 49 УПК РФ по существу выражают несогласие с отказом в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры в части отказа в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предметом исследования по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные ответы должностных лиц прокуратуры при отсутствии судебной оценки действиям (бездействию) указанных лиц, данной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ либо Кодекса административного судопроизводства РФ, как бесспорное свидетельство незаконности таких действий рассматриваться не могут.

Кроме того, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц прокуратуры и моральным вредом истца.

С. не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц прокуратуры личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом неоднократно принимались процессуальные решения, направленные на обеспечение участия истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, таким образом, нарушений возложенной на суд обязанности по извещению истца, обеспечению его процессуальных права, не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец свое право представлять дополнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела реализовал.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые истец лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таких обстоятельств не приведено и дополнительных доказательств истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: