Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Соколовой Н. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу N 2-349/2017 по иску Соколовой Н. М. к Хохловой М. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.М. обратилась в суд с иском к Хохловой М.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство части сведений, сообщенных ответчиком в объяснениях по материалу проверки КУСП N ... от 04 сентября 2014 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что обратилась совместно со своим супругом " ... " в " ... " отдел полиции Адмиралтейского района Санкт- Петербурга с заявлением о краже, в том числе, расписки, написанной Хохловой М.В. в подтверждение получения от " ... " займа в размере " ... " рублей, ознакомившись с материалами КУСП N ... от 04 сентября 2016 года, истцу стало известно, что согласно пояснениям Хохловой М.В. "расписку Соколова Н.М. сама ей отдала, когда ответчик вернула ей денежные средства в полном объеме, то есть в сумме " ... " рублей". Указанные сведения не соответствуют действительности. Действиями Хохловой М.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Распространение заведомо ложных сведений Хохловой М.В. доставляют истцу моральные и физические страдания, привели к охлаждению в отношениях с мужем, лишившего истца материальной поддержки, теперь она живет только на пенсию. Истцу приходится объяснять и опровергать ложь, распространенную Хохловой М.В., перед мужем, сыном, близкими людьми, что требует дополнительной организации ее жизни.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соколова Н.М., Хохлова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Соколова Н.М. посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной лично /л.д." ... "/, Хохлова М.В. посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что проведенной по материалам КУСП N ... проверкой установлен факт обращения " ... ". и Соколовой Н.М. 04 сентября 2014 года в " ... " отдел полиции с заявлением о краже Соколовой М.В. расписки о получении Соколовой М.В. в долг до 01 января 2015 года денежных средств в размере " ... " рублей, которая хранилась в папке в квартире по адресу: "адрес"

В своем объяснении, отобранном УУП " ... " отдела полиции, Соколова М.В. пояснила, что с Соколовой Н.М. проживала по адресу: "адрес" с августа 2013 года до середины июня 2014 года и вела с ней совместное хозяйство. При переезде к мужу, с июня до середины июля 2014 года перевозила личные вещи, которые приобретала сама за свои деньги. Вещи и ценности, которые принадлежали матери, не брала. Расписку Соколова Н.М. отдала сама Соколовой М.В. 16 июля 2014 года в связи с возвращением суммы долга.

Постановлением УУП N ... отдела полиции от 13 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой (Хохловой) М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец, ссылаясь на несоответствие действительности указанных ответчиком в объяснениях по материалам КУСП сведений, полагала, что ответчиком распространены ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения, что привело к причинению истцу морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные в иске в качестве порочащих сведения были сообщены ответчиком по материалу проверки КУСП N ... , и изложены ответчиком в качестве правовой позиции, при этом дача объяснений по материалу проверки КУСП не может расцениваться как распространение сведений, поскольку они сообщены в рамках данного материала, не публикуются и находятся в ограниченном служебном доступе.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, изложенные ответчиком в объяснениях по материалу проверки КУСП N ... , являются субъективно-оценочными по своей природе, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в объяснении, содержат суждения ответчика относительно её правовой позиции по заявлению, выражающие субъективное мнение ответчика, которое подлежит оценке органами дознания при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, сведения, изложенные ответчиком при проведении проверки по материалу КУСП, не являются порочащими, поскольку указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда данными ответчиком объяснениями по материалу проверки КУСП, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств по заявленному иску, которыми, по мнению истца, являются возврат ответчиком долга ненадлежащему кредитору, при том, что фактически такого возврата не было, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судом, данные ответчиком объяснения по материалу КУСП об обстоятельствах возврата займа не были приняты судом в качестве доказательства и соответственно не повлекли негативных последствий для истца. Факт возврата займа является предметом исследования и оценки при рассмотрении спора связанного с его истребованием либо оспариванием заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 123 Конституции Российской Федерации в отрыве от положении ст. 17 Конституции Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права истцом.

Доводы о нарушении конфиденциальности сведений, поскольку о содержании объяснений известно " ... " несостоятельны, поскольку проверка производилась, в том числе, и по заявлению " ... ".

Ссылки на наличие в сообщенных ответчиком сведениях утверждений о фактах, в частности о существовании расписки, написании ее ответчиком и возврате долга ненадлежащему кредитору, не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку указанные сведения к порочащим не относятся, являются позицией сторон правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: