Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Левко О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-294/2017 по иску Левко О. В. к ООО "УК "Наш Дом" об обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения дополнительных платежей, взыскании незаконно начисленных платежей, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ООО "УК "Наш Дом" - Бредихина С.М. и Скоробогатовой А.В., представителя ООО "УК "Наш Дом Кудрово град" - Бредихина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левко О.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Наш Дом" об обязании исключить из квитанций на оплату содержания и ремонта жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выставленную недоплату целевого взноса в размере 2 826 рублей за дополнительные работы, связанные с улучшением инфраструктуры жилого дома, а также за службу консьержей, охранно-консьержную службу в общей сумме 7 504,64 рублей, взыскании суммы незаконно начисленных платежей, уплаченных истцом за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с марта 2015 года по март 2016 года в общей сумме 13 643,20 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обязании перечислить денежные средства на расчетный банковский счет Левко О.В. N ... , открытый в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" согласно представленным реквизитам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по договору долевого участия в строительстве приобрел квартиру "адрес", квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 10 марта 2015 года. Ответчик выставил истцу к оплате счет в размере 2 826 рублей за январь 2015 года, указав на несение дополнительных затрат связанных с улучшением инфраструктуры дома. Договор на управление многоквартирным домом ООО "УК "Наш Дом" с истцом не заключался, тарифы и платежи не согласовывались, вместе с тем, ответчик выставляет истцу счета с указанием дополнительных платежей за службу консьержей, охранно-консьержную службу. Истец указанные платежи не оплачивает, полагает их начисление незаконным, поскольку он в оказании данных услуг не нуждается. Кроме того, ответчик начислил, а истец оплатил за период с марта 2015 года по март 2016 года дополнительные услуги в виде оплаты системы автоматической противопожарной защиты и ее обслуживания, обслуживания лифтов, обслуживания узлов учета, переговорно-замочного устройства, газовой котельной, принудительной вентиляции, уборки территории на общую сумму 13 643,20 рублей. Поскольку перечисленные услуги не входят в перечень обязательных услуг, истец полагал взимание за них платы ответчиком незаконным. Претензионное письмо истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Левко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Левко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Левко О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 указанного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с мента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", была принята Левко О.В. и Левко Е.А. по акту приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) по договору N ... от застройщика ЗАО "Строительный трест".

18 февраля 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности Левко О.В. и Левко Е.А. в отношении указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации N ...

ООО "УК "Наш Дом" осуществляла управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", строительная позиция N3 (лот 3) на основании договора N ... управления жилым комплексом со встроенными - пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой от 17 июня 2014 года, заключенным с застройщиком.

Перечень, периодичность и стоимость услуг по содержанию вышеуказанного дома были отражены в Приложении N4 и Приложении N4А, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик предложил истцу после передачи квартиры по акту приема-передачи подписать договор управления и технического обслуживания жилого дома с приложениями.

08 апреля 2015 года Левко О.В. направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору управления технического обслуживания жилого дома.

Договор управления и технического обслуживания между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности собственника нести расходы по оплате за содержание жилого помещения и в случае недостижения сторонами соглашения по условиям договора на управление домом.

17 июля 2014 года между застройщиком и ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор на управление домом, приложением к которому являлся перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией застройщику, и тарифы.

Действуя в рамках вышеприведенного договора, для осуществления начисления и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг квартиры N ... ответчиком был открыт лицевой счет с указанием в качестве плательщика Левко О.В.

За январь 2015 года ООО "УК "Наш Дом" выставило истцу счет на оплату относящейся к прочим услугам компенсации за дополнительные работы в размере 2 826 рублей /" ... "/.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность указанного начисления, исходил из установленной жилищным законодательством обязанности собственников по несению расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из счета указанной суммы.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции не может, поскольку судом не учтены положения законодательства относительно момента возникновения у собственника обязанности по несению бремени содержания имущества.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Принимая во внимание дату передачи квартиры истцу по акту от застройщика 10 марта 2015 года, обязанность по компенсации ООО "УК "Наш Дом" в связи с содержанием многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг на период выставления счета в январе 2015 года отсутствует.

Давая пояснения судебной коллегии, представитель ответчика нашел заявленное истцом требование обоснованным, указал на отсутствие обязательности платежа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с обязанием ответчика исключить из квитанций указанный платеж в размере 2 826 рублей.

Проверяя решение суда в части необоснованности включения в счета на оплату жилья и коммунальных услуг в разделе содержание и ремонт дополнительных услуг в период с марта 2015 года по март 2016 года судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, после передачи многоквартирного дома застройщиком собственникам, общее собрание по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом не созывалось, форма управления собственниками не избрана.

В этой связи, 01 июля 2015 года администрацией МО Заневское сельское поселение был проведен открытый конкурс по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, администрацией при подготовке открытого конкурса был составлен проект договора на управление многоквартирным домом, в который были включены перечень работ и услуг. Также в данном договоре была определена стоимость, выполняемых управляющей компанией работ и услуг.

По условиям конкурса, для победившей управляющей компании проект договора и все его приложения являются обязательными к исполнению.

Вышеуказанные требования были отражены в Приложении N ... , являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно протоколу N ... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года победителем конкурса было признано - ООО "Управляющая компания "Наш Дом", были определены оказываемые услуги и тарифы.

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом с победителем открытого конкурса ООО "УК "Наш Дом" являлось обязанностью собственников, в том числе Левко О.В., обязательными для него являлись и установленные конкурсом платежи и тарифы.

С 01 июля 2015 года все начисления производились ответчиком в соответствии с разработанным администрацией проектом договора и установленным тарифам.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно представленным материалам Приложением N3 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с указанием годовой платы, периодичности данного расхода, а также стоимости на 1 кв.м., включающий в себя: работы необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу; работы и услуги по содержанию иного общего имущества (например, уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, промывка окон, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, твердых бытовых отходов, работы по обеспечению требований пожарной безопасности); управление многоквартирным домом.

Приложением N4 определен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающего обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов), службу консьержей.

На основании предложенного к конкурсу проекта, ООО "УК "Наш Дом" разработало для заключения с собственниками договор управления и технического содержания жилого дома с указанием в приложении N2 перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества, в том числе услуги по обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты, систем противопожарного водоснабжения, обслуживанию лифтов, узлов учета, службу диспетчеров, службу консьержей, обслуживание переговорно-замочного устройства, систем доступа и систем видеонаблюдения, паспортную службу, обслуживание газовой котельной, системы принудительной вентиляции.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета для предоставления коммунальных услуг и др.

В силу п. 11 Правил оказания услуг минимальный перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера плат за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла названных норм, организатор конкурса самостоятельно устанавливает требования по стоимости оказываемых работ и услуг и согласования этой стоимости с жильцами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома указанные Правила не предусматривают, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников о согласовании включения в перечень дополнительных услуг.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что при заключении договора по правилам ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, права собственников не нарушаются, так как они не лишены, в силу положений п.8.1 указанной нормы, возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом путем проведения общего собрания собственников об изменении способа управления домом.

Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания и отказа от исполнения договора истом не представлено, соответственно спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом согласованных открытым конкурсом условий управления и обслуживания многоквартирного дома.

В части размера установленной платы между сторонами спора не имеется, в связи с чем соответствие тарифов установленным общим тарифам, предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая указанное, доводы истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, оспаривающие включение в квитанции платы за услуги, не предусмотренные законодательством в качестве обязательных, со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников о согласовании дополнительных платежей, а также отсутствие заключенного с ответчиком договора подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для исключения заявленных истцом дополнительных платежей из квитанций по оплате и взыскания уплаченных сумм.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном выставлении требования об оплате дополнительных расходов в размере 2 892 рублей, подлежит отмене решение суда в части отказа в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в части отменить.

Обязать ООО "УК "Наш Дом" исключить из квитанций Левко О. В. начисленный платеж за дополнительные работы в размере 2 826 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Левко О. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: