Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-1367/2017 по иску МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Кудряшовой Л. А. к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Кудряшовой Л.А. и ее представителя Муромцева А.К., представителей ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" - Плечанова Д.В. и Радушевской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилась в суд в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Кудряшовой Л.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" об обязании устранить строительные недостатки, произвести усиление конструкций наружных стен по рабочим чертежам, разработанным проектной организацией в соответствии с требованиями строительных правил, о взыскании убытков в размере 62 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 июля 2011 года между Кудряшовой Л.А. и ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" был заключен договор долевого участия в строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью " ... " кв.м в доме по адресу: "адрес". Квартира истцу передана, однако, согласно заключению специалистов ООО "СК-Аркада" N ... от 06 июля 2016 года, в квартире имеются нарушения строительных норм и правил, устранение которых требует привлечения для разработки проекта усиления конструкций наружных стен, проектной организации и производства работ по проекту, а также затрат на восстановительный ремонт внутри помещения в размере 62 637 рублей. Истец обращался с претензионным письмом к ответчику, в котором просил устранить строительные недостатки и возместить Кудряшовой Л.А. убытки в размере 62 637 рублей, а также возместить расходы на проведение исследования специалистом в размере 40 000 рублей. Недостатки устранены не были, убытки не были возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Кудряшовой Л.А. удовлетворены, с возложением на ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" обязанности устранить строительные недостатки в квартире "адрес", путем усиления конструкций наружных стен по рабочим чертежам, разработанным проектной документацией в соответствии с требованиями строительных правил, со взысканием с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Кудряшовой Л.А. убытков, связанных с необходимостью производства восстановительного ремонта квартиры в размере 62 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 46 318,50 рублей, 50 % от суммы которого перечислить в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", со взысканием с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 40 000 рублей, взысканием в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 379,11 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между Кудряшовой Л.А. и ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" был заключен договор долевого участия в строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью " ... " кв.м в доме по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/.

Акт приема-передачи квартиры "адрес", был подписан между сторонами 09 июня 2012 года, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 01 марта 2013года /л.д." ... "/.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "СК-Аркада" N ... от 06 июля 2016 года, в квартире по адресу: "адрес", имеются следующие нарушения строительных норм и правил:

по внутренней поверхности наружной стены пом.1 выявлены многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, имеются местные неровности более 8 мм, смещение плоскости стены до 8 мм, следы сквозного продувания конструкции наружной стены;

- выявлено образование трещин в наружных стенах, образование трещин происходит не только по швам кладки, но и по телу кирпичей;

- выявлено частичное разрушение кирпичной кладки;

- установка оконного блока произведена с нарушениями;

- запирающая арматура оконного и балконного блоков не соответствует требованиям ГОСТ.

Устранение выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, требует привлечения для разработки проекта усиления конструкций наружных стен, проектной организации и производства работ по проекту; затрат на восстановительный ремонт внутри помещения.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом математического округления до одного рубля - 62 637 рублей /л.д. " ... "/.

14 сентября 2016 года, в пределах установленного договором и законом гарантийного срока, МООП "МЦПП" в интересах Кудряшовой Л.А. направил в адрес ответчика претензию по выявленным недостаткам в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями об отправке письма /л.д. " ... "/.

14 октября 2016 года ответчик направил уведомление в адрес МООП "МЦПП" и Кудряшовой Л.А. о рассмотрении обращения от третьих лиц после предъявления документов, подтверждающих полномочия указанных лиц /л.д. " ... "/.

Аналогичные ответы были направлены в адрес процессуального и материального истцов на претензии, адресованные ответчику 19 августа 2016 года /л.д. " ... "/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков строительства, указанных в отчете специалиста, представленном истцом.

Кроме того, суд счел обоснованными и заявленные требования о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков.

В суде апелляционной инстанции Кудряшова Л.А. от требований в части обязания произвести усиление конструкций наружных стен по рабочим чертежам, разработанным проектной организацией в соответствии с требованиями строительных правил и взыскании убытков в размере 62 637 рублей отказалась, пояснив, что недостатки ответчиком к моменту рассмотрения апелляционной жалобы устранены в полном объеме, в связи с чем производство по делу в указанной части требований судебной коллегией прекращено.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.

При таком положении в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для их удовлетворения, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, считает их основанными на материалах дела.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданная истцу квартира не соответствует строительным нормам и требованиям, поскольку имеет недостатки строительства.

Истец с момента выявления недостатков строительных работ неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела: обращением от 14 сентября 2016 года /л.д." ... "/, ответом ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" от 14 октября 2016 года на претензию истца, поступившую 26 сентября 2016 года, ответом от 05 сентября 2016 года на претензию истца, поступившую 19 августа 2016 года /л.д." ... "/, а также следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, указавшего на составление 08 ноября 2016 года по обращению истца акта комиссионного обследования квартиры.

Однако ответчик к устранению недостатков в квартире истца приступил только после обращения Кудряшовой Л.А. в суд, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами 02 февраля 2016 года, то есть с нарушением сроков для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уведомлении истца после получения претензии в сентябре 2016 года и осмотра квартиры специалистами ответчика об устранении недостатков строительства в весенний период голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, обоснования невозможности выполнения работ по устранению недостатков при их обнаружении ответчиком не приведены, учитывая, в том числе фактическое устранение недостатков ответчиком, период устранения недостатков - в феврале 2016 года.

Как пояснила судебной коллегии истец, с ее стороны возражений против проведения ремонтных работ в осеннее-зимний период не было.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя строительных услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует в наибольшей степени, как длительности, так и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, составивший 46 318, 50 рублей, исходя из установленной суммы устранения недостатков - 62 637 рублей и компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Указанный расчет произведен судом арифметически верно и обоснован по праву.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от требований о взыскании штрафа не отказывалась, при этом требования потребителя удовлетворены ответчиком после обращения в суд, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из заявленной и не оспоренной ответчиком суммы ущерба и определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о противоречии действующему законодательству взыскания всей суммы штрафа в пользу Кудряшовой Л.А., принимая во внимание участие в деле на стороне истца общественной организации - МООП "МЦПП".

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало взыскать в пользу Кудряшовой Л.А. штраф в размере 23 159,25 рублей, в пользу МООП "МЦПП" штраф в размере 23 159,25 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к их изменению судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по определению объема строительных недостатков и стоимости их устранения подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 06 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в части взыскания убытков в размере 62 637 рублей и требований об устранении строительных недостатков квартиры "адрес" усиления конструкций наружных стен по рабочим чертежам, разработанным проектной организацией в соответствии с требованиями строительных правил отменить.

Принять отказ Кудряшовой Л. А. от иска в указанной части, производство по делу в данной части - прекратить.

В части штрафа решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Кудряшовой Л. А. штраф в размере 23 159,25 рублей, в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в размере 23 159,25 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: