Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Степановой Л. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу N 2-82/2017 по иску Степановой Л. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Степановой Л.Н. - Гонского С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 547,46 рублей, неустойки в размере 70 845,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 900 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер, г.р.з. " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Урунов Р.К., управлявший автомобилем ПАЗ г.р.з. " ... ". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании акта о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115 385,54 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. " ... ", с учетом износа, составила 162 933 рубля. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения была получена ответчиком 28 сентября 2015 года, в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года Степановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Степанова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года в 20 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. " ... ", принадлежащего ООО "Питеравто", находившегося под управлением Урунова Р.К., и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. " ... ", принадлежащего Степановой Л.Н. и находившегося под управлением Граева П.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Урунов Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя Урунова Р.К. сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду представлено не было.

В действиях водителя Граева П.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. " ... " на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС N0320300654 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

24 июля 2015 года Степанова Л.Н., в порядке прямого возмещения убытка, обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик, на основании оценки ущерба, 07 августа 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 115 385,54 рублей.

20 июля 2015 года по заказу истца экспертом ООО "Независимая оценка" было составлено заключение N ... , по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 02 июля 2015 года, с учетом амортизационного износа, составила 162 933 рубля.

29 сентября 2015 года ответчиком была получена от истца претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 47 933 рубля, возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 900 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера причиненного истцу имущественного ущерба, определением суда от 21 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester", г.р.з. " ... ", 2013 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 июля 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении АТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, составила, с учетом износа, 119 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие расхождений в объеме деталей, подлежащих замене, согласно заключению ответчика 12 позиций и согласно заключению судебной экспертизы - 14 позиций не опровергают выводов суда о выплате страховщиком страхового возмещения в пределах статистической достоверности, поскольку установление разницы в размере не превышающем 10% имело место между страховой выплатой и действительным размером ущерба с большим количеством оцененным деталей.

Доводы истца могли бы иметь место в том случае, если бы эксперт оценил меньшее количество деталей, чем указано в отчете ответчика.

При этом, по всем деталям экспертом приведены принт-скрины выборки цен, составляющие приложение N1 к заключению эксперта, позволяющие проверить обоснованность сделанных экспертом выводов о размере ущерба.

Заключение, представленное истцом, ссылок на принт-скрины не содержит.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы о лишении истца права оспорить экспертизу, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представитель истца, явившийся в судебное заседание 15 февраля 2017 года, не был допущен судом, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 15 февраля 2015 года усматривается, что Москвитина Т.В. заявив об участии в деле в качестве представителя истца, не представила суду надлежащим образом оформленное полномочие. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, оформлена ООО "Бизнес-Юрист" на представление интересов общества, не являющегося стороной настоящего дела. Доказательств наличия трудовых отношений с обществом и исполнение трудовых обязанностей при явке в суд в качестве представителя истца, Москвитиной Т.В. также не представлено.

Из имеющихся материалов дела установить объем полномочий ООО "Бизнес-Юрист" по представлению интересов Степановой Л.Н. не представляется возможным, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя истца лицо, не подтвердившее соответствующие полномочия.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания и отсутствие ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности своей не явки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившегося истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: