Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гусевой Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу N 2-130/2017 по иску Медведева А. С. к Гусевой Т. А., действующей в защиту интересов "ФИО", о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., ответчика Гусеву Т.А., представителя истца Михатова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.С. обратился в Колпинский районный суд с иском к Гусевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери истца " ... ", о признании права собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период брака с ответчиком за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", была приобретена спорная квартира. До мая 2016 года истец проживал с супругой одной семьей, впоследствии отношения испортились, и он был выдворен из спорной квартиры при содействии сотрудников полиции. Получив выписку из ЕГРП, истец выяснил, что спорная квартира была оформлена в собственность дочери - " ... ", а не в собственность супругов, с нарушением прав истца на гарантированное и бессрочное проживание в спорной квартире, в нарушение положений ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Медведева А.С. удовлетворены с признанием за Медведевым А.С. права собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Гусева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя адвоката И.И. Фроловой по причине занятости в другом судебном процессе.

Отклоняя поступившее ходатайство, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве причин уважительности неявки представителя ответчика.

В связи с изложенным, учитывая явку в судебное заседание ответчика лично, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев А.С. и Гусева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 2010 года, брак прекращен 07 июля 2016 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь "ФИО""дата" г.р.

В период брака в собственность Медведева А.С. и Медведевой Т.А. по договору купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" от 15 ноября 2012 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" за " ... " рублей с регистрацией права общей совместной собственности супругов 11 февраля 2013 года.

21 ноября 2014 года между Медведевой Т.А., Медведевым А.С. (продавцы) и Полищук Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Медведевы продали, а Полищук Т.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" за " ... " рублей.

Как установлено судом, часть вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств была потрачена на погашение ипотеки, на оставшуюся сумму приобретена квартира по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 года Быков Г.В. продал " ... " в лице законного представителя - матери Медведевой Т.А. квартиру по адресу: "адрес" за " ... " рублей за счет средств матери Медведевой Т.А. с регистрацией права собственности 30 января 2015 года.

Оспаривая совершенную сделку, Медведев А.С. ссылался на отсутствие согласия на приобретение квартиры в собственность дочери, указывал на намерение приобрести квартиру в общую собственность супругов.

Суду было представлено нотариально удостоверенного согласие Медведева А.С. супруге Медведевой Т.А. на покупку квартиры по адресу: "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению с разъяснением Медведеву А.С. содержания ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств наличия волеизъявления истца на покупку квартиры на имя дочери, учитывая и заключенный Медведевыми агентский договор, согласно условиям которого, обязательным для совершения продажи квартиры по адресу "адрес" являлось приобретением клиентами Медведевыми альтернативного жилья в "адрес", оценив предоставленное согласие как предоставление супруге полномочий по заключению договора купли-продажи без личного присутствия истца, но в его интересах.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими представленным доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Возражая против постановленного судебного решения, Гусева Т.А. в апелляционной жалобе указала на допущенное судом нарушение процессуального права, выразившееся в отсутствие в материалах дела позиции органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле и извещенного о судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку настоящее гражданское дело не относится к категории споров, рассматриваемых с обязательным участием органов опеки и попечительства, неявка в судебное заседание представителя третьего лица при наличии его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом выходе за пределы рассматриваемых требований с рассмотрением дела по иным основаниям, противоречит материалам дела, поскольку истец ссылался в обоснование заявленных требований на положения ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил обстоятельства совершения сделки в отсутствие его воли, оцененные судом, дополнительная ссылка суда на положения Семейного кодекса Российской Федерации не противоречит закону, соответствует разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25, согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки договора как недействительного или ничтожного, неприменении двусторонней реституции, суд, приняв во внимание отсутствие волеиъявления истца на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи совместной собственности, на покупку квартиры в собственность дочери, пришел к выводу о недействительности сделки в части приобретения " ... " доли спорной квартиры в собственность " ... "., принимая во внимание то обстоятельство, что Гусева Т.А. сделку не оспаривает, оснований для признания сделки недействительной в полном объеме суд не усмотрел, учитывая добросовестность продавца, счел возможным восстановить права истца, удовлетворив требования о признании права собственности за Медведевым А.С. на " ... " долю спорной квартиры.

При этом, доводы ответчика об отсутствии возможности заявить о применении срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец договор не оспаривал, не дают оснований для несогласия с решением, учитывая ссылки ответчика при обращении в суд на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной судебной оценке представленного нотариально удостоверенного согласия истца не дают оснований для отмены решения, основаны на субъективной оценке представленного доказательства, оснований для согласия с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расходования средств истца на приобретение квартиры по адресу "адрес", при рассмотрении спора ответчик не отрицала факта участия истца в приобретении квартиры личными средствами, составляющими 11,22% стоимости квартиры, суд также подробно обосновал причины несогласия с доводами ответчика об оплате " ... " рублей за счет личных средств ответчика, полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру "адрес" истцом и еще шестью собственниками принимая во внимание общую сумму, полученную по сделке " ... " рублей, дав оценку представленным распискам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: