Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N2-66/2017 по апелляционным жалобам Мокрецова Г. И., Матвеевой Е. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Мокрецова Г. И. к Мокрецовой О. Г., Матвеевой Е. С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Мокрецова Г.И. и его представителя Голетиани И.С., Матвеевой Е.С. и ее представителя Коровина А.А., он же представляет интересы Мокрецовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрецов Г.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мокрецовой О.Г. и Матвеевой Е.С., о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде расходов на аренду жилья в период с 30 сентября 2013 года по 01 апреля 2017 года в размере 426 069,37 рублей, исходя из средней стоимости одного аренды одного квадратного метра жилой площади в месяц - 641,33 рубль, убытков понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг в заявленном периоде в размере 261 662 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по договору социального найма являлся нанимателем квартиры "адрес". При передаче квартиры в собственность ответчиков, от участия в приватизации отказался, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования указанной квартирой. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года установлено, что ответчиками чинятся препятствия к проживанию истца в спорной квартире, что вызвало необходимость аренды жилого помещения с период с 30 сентября 2013 года по 01 апреля 2017 года, а также оплату коммунальных услуг в арендованной квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Мокрецова Г.И. удовлетворены в части, со взысканием с Мокрецовой О.Г. и Матвеевой Е.С. солидарно денежных средств в счет возмещения убытков в размере 170 914,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 618,28 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Мокрецова Г.И. в пользу Матвеевой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20750 рублей.

В апелляционной жалобе Мокрецов Г.И. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме, а также снизив размер взысканных с истца расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать расходы на оплате услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и вращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от 25 мая 2011 года заключенным между Мокрецовым Г.И. (наниматель) и Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД России, Мокрецов Г.И. и члены ее семьи (жена Матвеева Е.С., сын " ... " и дочь Мокрецова О.Г.), получили право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Собственником указанной квартиры является ответчик Мокрецова О.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01 июня 2012 года N ...

Поскольку на момент приватизации Мокрецовой О.Г. указанной квартиры истец имел равное с ней право пользования данной квартирой, дал согласие на приватизацию спорной квартиры, право пользования квартирой для него носит бессрочный характер.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года Мокрецов Г.И. вселен в квартиру "адрес" с возложением на Мокрецову О.Г. и Матвееву Е.С. обязанности не чинить Мокрецову Г.И. препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено, что заключив договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) Мокрецова О.Г. уклоняется от передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру Мокрецову Г.И.

24 ноября 2016 года Мокрецов Г.И. обратился за принудительным исполнением названного решения суда в Красносельский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, при этом указав, что ключи от входной двери в спорную квартиру им получены.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения N ... от 30 сентября 2013 года, заключенный Мокрецовым Г.И. с " ... " по условиям которого, последняя предоставила в пользование истца и его семьи квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением платы за пользование в размере 25 000 рублей в месяц.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 01 октября 2015 года обстоятельства препятствования истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, и принимая во внимание отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между чинением ответчиками препятствий к проживанию Мокрецова Г.И. в спорной квартире и несением истцом расходов по аренде иного жилья.

Между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчиков по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость найма одним жильцом части жилого помещения жилой площадью " ... " кв.м в квартире по адресу - "адрес", учитывая число зарегистрированных в указанной квартире по месту жительства лиц, с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно составила 10 135 рублей, с января 2016 года по июнь 2016 года - 9 986 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Принимая во внимание дату обращения Мокрецова Г.И. с иском о нечинении ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире (13 января 2015 года), дату вступления в законную силу судебного решения по данному вопросу (30 июня 2016 года), период несения убытков, заявленный истцом, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части использования в расчете среднемесячной стоимости аренды жилого помещения истцом в меньшем размере, чем определено экспертом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Мокрецова Г.И. убытков в виде расходов по аренде жилья за период с 13 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 154 701,86 рублей " ... ".

Оценив представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг в арендованной квартире, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков данных расходов, понесенных истцом в период с 13 января 2015 года по 30 июня 2016 года, с учетом зарегистрированных в спорный период в арендованной квартире лиц, составивших 16 212,32 рубля.

При этом, суд оценив доводы Матвеевой Е.С. о заключении договора аренды с истцом неуполномоченным лицом, не являющимся собственником квартиры, счел их юридически необоснованными и указал на доказанность факта несения истцом заявленных убытков по аренде жилья и оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленное ответчиком Матвеевой Е.С. ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в части, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков права на возмещение судебных расходов пропорционально неудовлетворенной части требований истца, в связи с чем в пользу Матвеевой Е.С., с учетом разумности несения судебных расходов, объема выполненной представителем работы и категории сложности дела определено ко взысканию с истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя, а также 20 750 рублей возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Е.С. о недопустимости представленного истцом в качестве доказательства убытков в виде аренды жилья договора найма жилого помещения N ... , поскольку юридически значимые действия по его исполнению производились не арендодателем " ... ", а " ... " получавшим арендную плату от истца противоречат представленным материалам дела, согласно которым договор подписан от имени наймодателя " ... " расписка о взаиморасчетах между нанимателем и наймодателем также подписана " ... "

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды подлежат отклонению, поскольку Матвеева Е.С. стороной договора аренды не являлась, ее права и обязанности заключенным договором не затрагиваются, в связи с чем ответчик не наделена правом его оспаривания. Заявленные истцом в настоящем споре требования о возмещении убытков основаны не на договоре аренды, а вытекают из противоправных действий ответчиков, выразившихся в чинении препятствий к проживанию истца в квартире "адрес" основаны не на стоимости договора аренды, а на среднерыночной цене найма жилого помещения, приближенной площади к площади жилого помещения, на которую имеет право истец в спорной квартире.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом периодом несения убытков, подлежащих возмещению ответчиками с 13 января 2015 года по 30 июня 2016 года, поскольку нарушение жилищных прав истца имело место с 2013 года по заявленный в иске период - 01 апреля 2017 года, исходя из следующего.

Возражая против выводов суда, истцом не учтено, что право проживания истца в спорной квартире и незаконность чинения ответчиками препятствий к проживанию истца были установлены вступившим в законную силу решением суда по результатам поданного истцом 13 января 2015 года иска. До указанной даты истец мер к защите своих жилищных прав и законных интересов не предпринимал, доказательств иного судом не установлено. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков расходов истца по аренде жилья, понесенных до 13 января 2015 года. В части окончания периода взыскания убытков, суд также обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение суда, которым истец вселен в спорное жилое помещение вступило в законную силу 30 июня 2016 года, то есть с указанной даты истец имел возможность вселения, а в случает чинения ответчиками препятствий, обращения к принудительному исполнению решения суда, что было реализовано истцом только 24 ноября 2016 года.

Обстоятельств невозможности обращения за принудительным исполнением ранее указанной даты истец не привел, обсуждение сторонами условий мирового соглашения к таковым не относится, поскольку заключение мирового соглашения возможно как на стадии рассмотрения дела судом, так и на стадии исполнения судебного акта.

Соответственно, единственным достоверно установленным периодом неправомерного препятствования ответчиками к реализации истцом своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, является период рассмотрения судом гражданского дела N2-4534/2015.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Матвеевой Е.С. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлялся встречный иск основаны не неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Мокрецова Г.И. удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером определенных ко взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом не соблюден принцип разумности заявленных сумм.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имело место частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональности распределения расходов истца удовлетворенной части требований.

Истцом были заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, соотношение заявленных требований с удовлетворенной их частью, суд первой инстанции обоснованно определилсумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 3 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает долевого распределения расходов, устанавливая их возмещение на основании пропорциональности.

Поскольку оплата судебной экспертизы в полном объеме произведена ответчиком Матвеевой Е.С., суд обоснованно возложил часть данных расходов пропорционально оставленным без удовлетворения требованиям истца на Мокрецова Г.И.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мокрецова Г. И., Матвеевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: