Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ушаковой М. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу N 2-2963/2017 по иску Ушаковой М. Д. к Акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ушаковой М.Д., представителя АО "Петроэлектросбыт" - Смирновой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова М.Д. обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о взыскании неустойки в сумме 997 509 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет по оплате электроэнергии за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 70 371 рублей, однако данная сумма выставлена к уплате неправомерно, поскольку ответчик перевел вышеуказанную квартиру на новую технологию расчетов, о чем Ушаковой М.Д. сообщено не было, кроме того, электросчетчик, установленный в квартире, является непригодным к использованию, поскольку срок его эксплуатации истек. Ушакова М.Д. выставленный счет оплатила, опасаясь реализации ее квартиры из-за наличия задолженности. Истец считает, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушакова М.Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является " ... " на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года.

11 декабря 2014 года АО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с " ... "" ... " и Ушаковой М.Д. солидарно в пользу АО "Петроэлектросбыт" суммы задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: "адрес", за период с 06 " ... ", в размере 68 244,32 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу N 2-776/2015 было прекращено 28 января 2015 года в связи с отказом АО "Петроэлектросбыт" от исковых требований, которые были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке 12 декабря 2014 года.

20 октября 2015 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N 2-5991/2015 по иску Ушаковой М.Д., " ... " и " ... " к ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Из названного решения следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание с ЗАО "Петроэлектросбыт" в пользу истцов убытков в размере 70 371 рублей, вызванных уплатой несуществующего долга за электроэнергию, а также неустойки по основаниям ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70 371 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 70 371 рублей.

Ушакова М.Д. ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, при этом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком платы за электроэнергию, в связи с чем в удовлетворения иска Ушаковой М.Д. " ... " и " ... " отказал.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой М.Д. без удовлетворения.

Разрешая требования Ушаковой М.Д. по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обращаясь с настоящим иском, заявляя требованием о взыскании неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требования обосновывает также указанием на оплату долга по неправомерно выставленному к оплате требованию, оценка которому была дана при рассмотрении иного гражданского дела, вступившим в законную силу судебным решением выставленная ответчиком задолженность признана законной и обоснованной как по праву, так и по размеру, что исключает ее отнесение к неосновательному обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в исковом заявлении, а также при заявлении требований по гражданскому делу N 2-5991/2015 и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции путем заявления самостоятельного требования, что согласно гражданскому процессуальному законодательству недопустимо.

При рассмотрении судом вышеуказанного дела истец имела возможность предъявить все имеющиеся доказательства, в том числе относящиеся к характеристикам прибора учета.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: