Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Егоровой Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по делу N 2-1239/2017 по иску Егоровой Н. А. к ООО "ЭКО", Зайцеву А. С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Егоровой Н.А., ее представителей Лысенко В.А. и Виткина В.И., ответчика Зайцева А.С. и его представителя Дрюковой Н.О., представителя ответчика ООО "ЭКО" - Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С, ООО "ЭКО" о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являлась собственником собаки породы болонка, которая ушла с территории участка истца в "адрес", вечером 29 июня 2015 года Зайцев А.С. подобрал принадлежащую истцу собаку, находившуюся у обочины дороги, недалеко от домовладения истца, обратился в Ветеринарный госпиталь с намерением ее усыпления (эвтаназии), после отказа ветеринара, осмотревшего животное, в проведении эвтаназии, ответчик обратился в Ветеринарную клинику "ЭКО", в которой животное усыпили без медицинских показаний, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред от потери любимой собаки, прожившей у истца более девяти лет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Н.А. является владельцем собаки, кличка - Дези, пол - д/сука, дата рождения - 18 апреля 2006 года, порода - болонка, окрас - палевый, что подтверждается паспортом домашнего животного.

Согласно выписки из амбулаторного журнала N ... от 04 июля 2015 года, представленной ООО "" ... "", следует, что в ночь с 29 июня 2015 года на 30 июня 2015 года в клинику поступило животное, собака, сука, возраст более 9-10 лет, анамнез не известен, животное подобрано в районе поселка Парголово менее часа до посещения клиники, ответчику даны рекомендации по поиску хозяина животного.

Согласно выписке из веткарты в ООО "ЭКО" от 02 июля 2015 года, 29 июня 2015 года Зайцев А.С. обратился в клинику для эвтаназии собаки порода болонка, пол женский, старше 10 лет, которую подобрал на обочине дороги, проведена эвтаназия, согласно расписке ответчика от 30 июня 2015 года Зайцев А.С. просит произвести эвтаназию животного, претензий к клинике не имеет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать умерщвленную собаку, как пропавшую собаку истца, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец является собственником нескольких собак, и учитывая расхождение в данных собаки по представленному паспорту животного и сведениях о кличке животного, сообщенных при обращении в суд, а также принимая во внимание заявленные требования о компенсации морального вреда, в то время, как действия ответчика судом квалифицированы как причинение имущественного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на объективной оценке представленных доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, доказательств принадлежности ей умерщвленной по обращению Зайцева А.С. сотрудниками ООО "ЭКО" собаки не представила.

В материалы дела представлен паспорт домашнего животного на собаку породы болонка, цвет палевый, кличка "Дези", выданный Московской районной ветеринарной станцией.

Суду первой инстанции истец пояснила, что кличка пропавшей собаки - "Бася", в паспорте собаки указана кличка "Дези", так как первоначально истец назвала ее в честь другой умершей собаки, впоследствии вносить изменения в паспорт не стала. Кроме того, истец пояснила, что в амбулаторную карту ООО "Ветеринарный Госпиталь" кличка собаки "Буся" была вписана с ее слов при обращении истца за выпиской из медицинской карты.

" ... "

В представленных выписках из амбулаторных карт сведения о наличии у найденной Зайцевым А.С. собаки чипа или клейма, иных идентифицирующих признаков отсутствуют.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение ответчиком вреда животному, которое в силу положений ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к имуществу.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возражая против постановленного судебного решения, истец просила допросить свидетеля " ... " в допросе которой судом первой инстанции было немотивированно отказано, по вопросу принадлежности животного.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был допрошен свидетель " ... " показавшая, что является директором РОО помощи бездомным собакам "Голод и холод", истец обратилась в организацию за оказанием содействия в поиске пропавшей собаки, свидетель собаку истца ранее не видела, всю информацию о собаке и об обстоятельствах ее пропажи знает со слов истца.

Судебная коллегия, оценивая показания допрошенного свидетеля, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку свидетель собаку истца не видела и подтвердить принадлежность Егоровой Н.А. собаки, умерщвленной клиникой по обращению ответчика, не смогла.

Отказывая в допросе ветеринарного врача "Ветеринарного госпиталя" " ... " по ходатайству истца, судебная коллегия приняла во внимание представленную из клиники выписку и фотографии, сделанные " ... " на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, истец, заявляя ходатайство о допросе свидетеля, не привела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд привел в решении показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст.137, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение положений ст.8 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод", согласно которой каждый человек имеет право на охрану личной и семейной жизни, основанием к отмене решения не являются, субъективное отношение к животному как к члену семьи не позволяет квалифицировать нарушение имущественных прав истца с применением положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: