Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Самойловой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N 2-915/2017 по иску Самойловой Е. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 31 700 рублей, финансовой санкции за период 08 июля 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 2 800 рублей, неустойки за период с 08 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 10 778 рублей, неустойки за период с 18 августа 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 5 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, а также расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 170 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 апреля 2016 года на пересечении "адрес" и "адрес" по вине водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем РЕНО "DUSTER", г.н.з. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль ХОНДА "CIVIC", г.н.з. " ... ", принадлежавший на момент ДТП " ... " и приобретенный в собственность Самойловой Е.В. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем 17 июня 2016 года Самойлова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке N ... , составленному ООО "" ... "" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 30 апреля 2016 года с учетом износа составляет 56 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Самойлова Е.В., Федоров В.В. о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом телефонограммой /л.д." ... "/, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный лично /л.д.142/, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года в 15 часов 25 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства РЕНО "DUSTER", г.н.з. " ... " под управлением водителя Федорова В.В. и транспортного средства ХОНДА "CIVIC", г.н.з. " ... " под управлением водителя " ... " который на момент ДТП принадлежал " ... " и приобретенный Самойловой Е.В. 05 мая 2016 года по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года N ... ИАЗ ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлена вина Федорова В.В. в вышеуказанном ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ХОНДА "CIVIC" был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

17 июня 2016 года Самойлова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка с представлением уведомления об организации независимой оценки.

Письмом от 21 июня 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца письмо с уведомлением о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

27 июня 2016 года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлено уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком.

28 июня 2016 года по заказу истца ООО "Независимая оценка" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 30 апреля 2016 года составила 56 300 рублей.

07 июля 2016 года по заказу ответчика ООО "Респонс-Консалтинг" составлен отчет независимой оценки без осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 600 рублей.

11 июля 2016 года ответчиком утвержден акт о страховом случае и согласован размер ущерба.

22 июля 2016 года платёжным поручением N ... ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

12 августа 2016 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, предоставив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N ... , составленный ООО "Независимая оценка" с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов.

Письмом N ... от 18 августа 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от "дата", определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА "CIVIC", г.н.з. " ... " составляет 17 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что страховая выплата, произведенная ответчиком, превышает размер действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения.

В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам по форме и содержанию, научно обосновано и арифметически верно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение установленного законом срока для принятия решения по заявлению о страховом случае, суд первой инстанции указал, что данная мера ответственности предусмотрена законодателем в случае отказа в выплате страхового возмещения за пределами установленного двадцатидневного срока, однако страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, считает необходимым отметить также, что ответ по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" был дан истцу 21 июня 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока для ответа.

Согласно письму от 21 июня 2016 года, ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязанности по представлению для осмотра поврежденного транспортного средства, после чего может быть рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, со стороны страховщика просрочки ответа на заявление о выплате страхового возмещения допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор в части нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того обстоятельства, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил ООО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в числе прочих документов истцом было подано уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается подписью сотрудника ООО "Группа Ренессанс Страхование" принявшего пакет документов.

Указанное уведомление оставлено страховщиком без внимания.

Направляя 21 июня 2016 года уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком в целях разрешения заявления о выплате страхового возмещения, тем не менее, ответчик не определилместо и время такого осмотра.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения направления данного письма истцу, равно как и направления уведомления для согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить обстоятельства согласования с истцом осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения истца от явки на такой осмотр.

В судебное заседание, отложенное для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для возникновения у страховщика права на продление срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 07 июля 2017 года, однако выплата страхового возмещения осуществлена 22 июля 2017 года, с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования уплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 08 июля 2017 года по 22 июля 2017 года, которая составит исходя из определенного судебной экспертизой размера ущерба:

" ... " 2 380 рублей.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку произведен на основании размера ущерба, не нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела, а также при неправильном определении периода просрочки, поскольку нарушение срока выплаты окончено ответчиком не подачей истцом претензии, а осуществлением надлежащей выплаты страхового возмещения 22 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, со взысканием в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 380 рублей.

Поскольку нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку рассмотрения ответчиком претензии истца, поданной 12 августа 2016 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в их удовлетворении, поскольку ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент обращения с претензией, определено ее рассмотрение страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Ответ на претензию был дан страховщиком 18 августа 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных на оплату независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие правовых оснований для возложения таких расходов на ответчика.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчиком было организовано составление оценки размера причиненного истцу ущерба, хотя и в отсутствии осмотра транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании данного отчета.

Отчет независимой оценки, изготовленный по заказу истца, хотя и оформлен ранее составленного ответчиком отчета, однако не явился основанием к выплате страхового возмещения, был предоставлен ответчику только 12 августа 2016 года, то есть после осуществления ответчиком страховой выплаты и опровергнут по размеру заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что отчет ответчика не соответствует действительному размеру ущерба, не является основанием к возмещению расходов истца на независимую оценку, при том обстоятельстве, что выплата произведена ответчиком в размере, превышающем действительный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено нарушений в размере выплаты страхового возмещения, такие суммы в пользу истца не присуждались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеназванной статьей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, требования иска удовлетворены судом на 4,3 % от заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 290 рублей (" ... ").

Вместе с тем, не усматривает оснований судебная коллегия для взыскания расходов истца по оформлению доверенности на представителя, поскольку из содержания копии представленной в дело доверенности усматривается, что ее оформление хотя и обусловлено дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 апреля 2016 года, однако полномочия представителю предоставлены для ведения дел и защиты интересов истца не только по настоящему делу, но и в страховых компаниях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть предоставленый объем полномочий значительно шире рассматриваемого спора по вопросу выплаты страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, с принятием по делу нового решения об их частичном удовлетворении со взысканием неустойки в размере 2 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 290 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Самойловой Е. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 290 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: