Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Друговского А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу N 2-817/2017 по иску Друговского А. В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Друговского А.А. - Кикоть Д.Л., представителя Друговского А.В. - Саенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друговский А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Ждановского районного суда Ленинграда от 03 июля 1986 года расторгнут брак Друговского А.В. и " ... " произведен раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры с признанием за Друговским А.В. права на комнату в квартире площадью " ... " кв.м. и пай в размере стоимости этой комнаты. Право на комнаты площадью " ... " и " ... " кв.м. и пай в размере стоимости этих комнат было признано за " ... " наследником которой является Друговский А.А. Пай в размере причитающейся ему доли истцом выплачен, однако ТСЖ отказывается выдавать ему справку о выплате паевого взноса на квартиру, что препятствует истцу в регистрации прав на спорное имущество в Управлении Росреестра.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования Друговского А.А. удовлетворены с признанием за ним права собственности на 12/43 долей квартиры N ... расположенной по адресу: N ... , кадастровый номер N ...

В апелляционной жалобе Друговский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений вышеуказанной нормы права возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшей на момент выплаты пая за спорную квартиру, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Многоквартирный жилой дом "адрес" построен путем вложения паевых взносов в " ... ", преобразованного в ТСЖ "Наш дом".

Спорная квартира состоит из трех комнат, площадью " ... " кв.м, " ... " кв. м и " ... " кв. м.

Решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 03 июля 1986 года по иску Друговского А.В. к " ... " произведен раздел супружеской собственности, в том числе квартиры "адрес" с признанием за Друговским А.В. права на комнату " ... " кв. метров и пай в размере стоимости этой комнаты, составивший по состоянию на 1986 год - 1328, 56 рублей, за " ... " право на комнаты размером " ... " кв.метров и " ... " кв. метров и пай в размере 3501, 64 рублей.

21 марта 1995году " ... " умерла.

Согласно справке правления ЖСК, выданной Друговскому А.А., паевой взнос за спорное имущество внесен полностью 15 октября 1992 года " ... "

Согласно выписке из ЕГРП в порядке наследования после смерти " ... " собственником принадлежавших ей в соответствии с решением Ждановского районного суда Ленинграда от "дата"" ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ее сын - Друговский А.А.

В отношении " ... " долей право собственности не зарегистрировано.

В исковом заявлении Друговский А.В. указал, что ТСЖ "Наш Дом" не предоставило ему справку о выплате пая, что препятствует регистрации его права в отношении " ... " долей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Друговского А.А. к Друговскому А.В. о признании права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Друговского А.А. без удовлетворения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что согласно справке " ... " от 14 июля 1998 года N ... , выданной члену " ... "" ... " ей на праве частной собственности принадлежит квартира "адрес". Паевой взнос за квартиру в размере " ... " рублей внесен ею полностью 15 октября 1992 года.

В справке также указано, что " ... " принадлежат две комнаты площадью " ... " кв.м + " ... " кв.м, при том, что квартира состоит из трех комнат.

Согласно справке ТСЖ "Наш дом" о выплате пая за указанную квартиру пай на квартиру по ценам 1977 года составляет " ... " рублей.

" ... " по состоянию на 1992 год полностью выплатила свою долю в размере " ... " рублей.

Согласно сведениям ТСЖ "Наш дом" Друговский А.В. по состоянию на 1992 год выплатил " ... " рублей, остаток пая составил " ... " рублей, который с учетом индексации в размере " ... " рублей выплачен Друговским А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена выплата пая Друговского А.А. в полном размере.

Принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта выплаты пая Друговского А.В., что дает основание для удовлетворения исковых требований о признании за Друговским А.В. права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполной выплате ответчиком пая и доплате третьим лицом остатка пая в размере " ... " рублей (с учетом индексации) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у Друговского А.А. не имелось правовых оснований для доплаты пая.

То обстоятельство, что ТСЖ "Наш дом" приняло оплату пая Друговского А.В. от неуполномоченного на то лица, не может являться основанием для возложения негативных последствий в виде уменьшения доли Друговского А.В. на оплаченную Друговским А.А. сумму.

Мотивы исполнения Друговским А.А. обязательств Друговского А.В. не имеют правового значения для разрешаемого спора.

Факт частичной выплаты пая Друговским А.А. влечет наступление иных правовых последствий, нежели увеличение его доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: