Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Грабко Л. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2-558/2017 по иску Грабко Л. Н. к ФГБУ "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, возмещении расходов на погребение, возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Грабко Л.Н., представителя ФГБУ "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" - Кашириной А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабко Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Клиническая больница N122 им. Л.Г.Соколова" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - супруга в размере 1 000 000 рублей, возмещении расходов на погребение в размере 265 414 рублей, возмещении вреда в результате смерти кормильца единовременно в период с 03 октября 2014 года по 31 мая 2016 в размере 1 573 231,04 рублей, возмещении вреда в результате смерти кормильца, начиная с 01 июня 2016 года, ежемесячными платежами пожизненно по 78 916,12 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года " ... "" ... " года рождения, приходящийся истцу мужем, находился на стационарном лечении у ответчика с диагнозом " ... ", рекомендовано проведение медикаментозной терапии в объеме приема лекарств - " ... ". 02 октября 2014 года наступила смерть " ... " вследствие прогрессирования " ... ". Истец считает, что ответчиком допущены значительные дефекты при оказании медицинской помощи, некачественное проведение " ... " выявленного " ... " повлекло недооценку состояния больного, что в совокупности с назначением некорректной терапии препаратом " ... " привело к быстрому развитию и распространению " ... " заболевания и к смерти.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Грабко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Грабко Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года " ... " находился на стационарном лечении в ФГБУ Клиническая больница N122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России.

02 октября 2014 года " ... " умер, согласно справке о смерти, смерть наступила в результате " ... ".

Грабко Л.Н. состояла в браке с " ... "

Истец связывает смерть " ... " с нахождением его на лечении у ответчика в указанное время и несвоевременным обнаружением ответчиком " ... " заболевания " ... ".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 февраля 2017 года N ... следует, что при нахождении " ... " в ФГБУ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" в период с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года ему был выставлен следующий диагноз: " ... "

Исследовав представленные медицинские сведения, эксперты пришли к выводу, что диагностические мероприятия были проведены " ... " в объеме, соответствующем тяжести его состояния и клиническим проявлениям имевшихся у него заболеваний.

Диагноз основного заболевания был выставлен правильно с учетом имевшихся в распоряжении врачей ФГБУ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" данных на момент нахождения " ... " на стационарном лечении с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года.

С целью лечения и диагностики, учитывая имевшуюся у " ... " клиническую картину, 19 мая 2011 года начат прием " ... " (лечебной дозы " ... " мг в сутки), который привел к положительному результату, выразившемуся в " ... ".

С учетом положительной динамики с 28 мая 2011 года доза " ... " снижена до " ... " мг в сутки.

Препарат " ... " был назначен " ... " по показаниям, с целью профилактики обострения имевшихся у него в анамнезе " ... ", на фоне приема " ... ", который повышает " ... ".

Динамика клинической картины у " ... " с учетом результатов проведенного комплекса диагностических мероприятий свидетельствует о том, что прием " ... " был обоснованным и оказал положительный эффект на состояние его здоровья.

В ходе проведенного исследования представленных материалов и повторного гистологического исследования " ... " материала " ... "" ... " установлено, что в препарате признаков " ... " не имеется.

Таким образом, при патолого-гистологическом исследовании биопсийного материала кожно-мышечного лоскута 24 мая 2011 года (3061) крайне незначительная инфильтрация лейкоцитами вокруг капилляров, не имеющая признаков какой-либо нозологической формы (не являющаяся заболеванием), была, вероятнее всего, неверно оценена как " ... ".

Выполнение в последующем (после выписки из ФБУЗ "клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова) повторной биопсии " ... " с целью подтверждения или опровержения наличия " ... " было нецелесообразным в связи с проведенным курсом лечения " ... ".

Причиной смерти " ... ". явился " ... ".

При проведении экспертизы был выявлен недостаток оказания медицинской помощи, заключающийся в неверной оценке гистологической картины " ... " материала " ... ", при этом было отмечено, что выявленный недостаток не находится в причинной связи с наступлением смерти " ... " 02 октября 2014 года. Дефектов оказания медицинской помощи " ... " в период нахождения на стационарном лечении с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в ФГБУ "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" не выявлено.

С учетом анамнеза заболевания у " ... " и клинической картины во время нахождения его в ФГБУ "Клиническая больница N122 им.Л.Г. Соколова" с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года выполнен ряд диагностических исследований, направленных как на исключение онкологической патологии, так и на поиск первичных заболеваний " ... ".

Выявленные у " ... ". 24 мая 2011 года " ... " не имели признаков " ... ", поэтому не требовали неотложного хирургического вмешательства и изменения тактики диагностирования и лечения, имевшихся у него заболеваний в период нахождения на стационарном лечении с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в ФГБУ "Клиническая больница N122 им.Л.Г. Соколова".

Эксперты отметили, что с учетом патологических особенностей " ... "" ... " у " ... ", ее " ... ", с определенной степенью вероятности можно предполагать, что в период его нахождения на стационарном лечении с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в ФГБУ "Клиническая больница N122 им.Л.Г. Соколова" имела место инициация " ... "" ... ", однако, существующими методами диагностики установить наличие " ... " в указанный период времени не представлялось возможным.

Допрошенные судом эксперты заключение подтвердили, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, противоречий между заключением и показаниями экспертов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных экспертов, пояснения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ФГБУ "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" при оказании стационарной медицинской помощи " ... " в период с 12 мая 2011 года по 03 июня 2011 года, и смертью " ... " последовавшей 02 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение комплексной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами экспертов и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии со ст. 21 настоящего ФЗ комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

В соответствии со статьей 25 указанного закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Квалификация экспертов, работавших над проведением комиссионной судебной медицинской экспертизы, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, стороной истца заключение эксперта по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, как отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе заключениям ревматологов " ... " и " ... " несостоятельны, поскольку суд, не обладая специальными познаниями для оценки представленных медицинских заключений, назначил по делу экспертизу, эксперты при проведении исследования изучили материалы дела, представленные медицинские карты и заключения, что подробно описано в исследовательской части заключения, в том числе из ФГУ " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о модификации истории болезни " ... " так как диагноз " ... " был поставлен под вопросом, а после на месте вопроса в истории болезни возникла перфорация, не дают оснований для сомнения в экспертном заключении, поскольку экспертами поставленный диагноз согласно текста заключения был оценен как поставленный под вопросом.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства, несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабко Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: