Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-934/2017 по апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Каторина И. В. к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Стройтрест N7" - Аткина М.А., Каторина И.В. и его представителя Лысенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каторин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрест N 7", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 22 мая 2014 по 01 января 2017 года в размере 2 512 292,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 сентября 2004 года заключил с ООО "Стройтрест N 7" договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить двухкомнатную квартиру общей проектной площадью " ... " кв.м, расположенную на седьмом этаже, в седьмой секции и передать ее истцу не позднее третьего квартала 2006 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере " ... " исполнена истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчиком квартира в определенный договором срок не передана, в связи с чем 26 января 2017 истец направил ООО "Стройтрест N7" претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, со взысканием в пользу истца неустойки за период с 01 января 2014 года по 21 мая 2014 года. Судебные постановления ответчиком не исполнены, по состоянию на 01 января 2017 года просрочка испонления обязательств составила 1096 дней, неустойка, с учетом ранее взысканной судом, составляет 2 512 292,90 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования Каторина И.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Стройтрест N 7" неустойки за период с 22 мая 2014 года по 01 января 2017 года в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 240 000 рублей. С ООО "Стройтрест N 7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N 7" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 года установлено, что 30 сентября 2004 года между Каториным И.В. и ООО "Стройтрест N 7" заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", с последующим получением, по окончании строительства объекта, в собственность дольщика одной двухкомнатной квартиры.

Ориентировочный срок строительства 3 квартал 2004 года, согласно п.5.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней после утверждения акта о приемке в эксплуатацию.

Каторин И.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Ответчиком в установленные договором сроки строительство объекта не завершено, квартира истцу не передана, в связи с чем нарушены его права как потребителя услуг в области строительства.

Судебная коллегия, не соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указала на издание Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2004 года N1525 о проектировании и строительстве дома, что исключает возможность применения при рассмотрении дела указанного правового акта, принимая во внимание указания закона о распространении действия закона на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников строительства для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 01 апреля 2005 года, указала на необходимость применения при рассмотрении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальную силу указанный судебных актов, верно исходил из установленности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере строительства, выразившихся в просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от 30 сентября 2004 года срок.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, установлению подлежал период просрочки обязательств, а также обстоятельства просрочки при разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении обстоятельств настоящего дела установлено, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Вышеприведенными судебными постановлениями с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 01 января 2012 года по 21 мая 2014 года, ко взысканию по настоящему делу истцом заявлена неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22 мая 2014 года по 01 января 2017 года, что составляет 953 дня.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за истребуемый период составит 2 512 292,90 рублей (" ... ".).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. 43/, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 450 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, составивший 240 000 рублей (450 000 + 30 000/2).

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку возникшие правоотношения сторон, основанные на договоре от 30 сентября 2004 года, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Названные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, поскольку заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве, истец имел намерение приобрести жилое помещение для удовлетворения личных нужд, улучшая свою жилищную обеспеченность.

Каторин И.В. при заключении договора не преследовал цель получения прибыли, стал соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: