Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Саитовой Т. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N 2-231/2017 по иску Оганесян Г. З. к Саитовой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Оганесян Г.З. - Куренчаниной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Г.З. обратилась в суд с иском к Саитовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 260 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является единственным наследником после умершего сына " ... " 20 декабря 2012 года Оганесян Г.З. выдала ответчику доверенность на представление ее интересов с целью оформления наследственных прав, на основании указанной доверенности ответчик 06 июня 2013 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами в сумме " ... " рублей и компенсациями, в том числе по оплате ритуальных услуг, в размере " ... " рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ-21310 г.н.з. " ... " стоимостью " ... " рублей. Указанное имущество ответчиком получено и незаконно присвоено. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 553 260 рублей, подлежащее взысканию в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Оганесян Г.З. удовлетворены в части, со взысканием с Саитовой Т.И. неосновательного обогащения в размере 477 260, 64 рублей. С Саитовой Т.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7974,19 рублей.

В апелляционной жалобе Саитова Т.И. просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Саитова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2012 года Оганесян Г.З. выдала Саитовой Т.И. доверенность с правом представлять интересы истца во всех организациях и государственных учреждениях Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с оформлением ее наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего 30 ноября 2012 года сына " ... " для чего поверенному представлены полномочия, в том числе получения наследственного имущества и денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями по любым закрытым вкладам в любом ОСБ РФ в Санкт-Петербурге и других банковских учреждениях.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя на основании указанной доверенности, 18 апреля 2013 года Саитова Т.И. обратилась к нотариусу " ... ". с заявлением о принятии Оганесян Г.З. наследства по закону после умершего " ... ".

06 июня 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ-21310, г.н.з. " ... " стоимостью " ... " рублей.

14 июня 2013 года указанное транспортное средство было продано на основании договора N ... купли-продажи, заключенного ООО "" ... "" по поручению и от имени Оганесян Г.З. со " ... ", с указанием цены договора " ... " рублей.

Принимая во внимание положения представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о личном заключении договора истцом с получением причитающихся денежных средств и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика " ... " рублей отказал.

Решение суда в указанной части не оспаривается и не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

06 июня 2013 года Саитовой Т.И., действовавшей по доверенности от истца, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе, с компенсацией на оплату ритуальных услуг по вкладам умершего " ... " в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" на счете N ... и дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ...

По сведениям нотариуса, остаток денежных средств на дату выдачи свидетельства о праве на наследство составлял " ... " рублей на счете N ... и " ... " рублей на счете N ... Компенсация на оплату ритуальных услуг составила " ... " рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала факта получения денежных средств со вкладов умершего " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, выданных по вкладам наследодателя истцу, ответчик не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о природе денежных средств, полученных ответчиком со счетов " ... " как неосновательном обогащении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Саитова Т.И., не оспаривая факта получения денежных средств, находившихся на вышеназванных вкладах наследодателя в качестве наследственной доли Оганесян Г.З., не согласилась с размером удовлетворенных судом требований, ссылаясь на запамятование размера полученных денежных средств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по вкладам наследодателя, находившимся на счетах N ... и N ...

Согласно полученным сведениям, денежные средства были выданы в качестве наследства со счета N ... в размере " ... " рублей 24 июля 2013 года и со счета N ... в размере " ... " рублей 07 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая факт получения после смерти " ... " денежных средств, размещенных на вкладах, ответчик вместе с тем доказательств передачи их истцу как доверителю от имени и в интересах которой предполагались действия ответчика при оформлении истцом на ее имя доверенности, не представила, доводы ответчика о частичной передаче указанных денежных средств надлежащими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Оганесян Г.З., как единственного наследника " ... " о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: