Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N2-593/2017 по апелляционным жалобам Метелкиной М. И. и ООО "МСМР" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Метелкиной М. И. к ООО "МСМР" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов по оплате эвакуации, проведению диагностического осмотра, расходов по оплате услуг охраняемой стоянки, расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "МСМР" - Светкиной Д.Д., представителя Метелкиной М.И. - Дунаевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелкина М.И. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МСМР" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 214 000 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля и проведения диагностического осмотра автомобиля в размере 15 540 рублей, по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 48 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 225 рублей, по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки в размере 3 265 660 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с официальным дилером завода изготовителя автомобилей Санг Ионг ACTYON ООО "МСМР" - ООО "Автоцентр-Север" договор купли-продажи автомобиля N АС00001582, в соответствии с которым 26 ноября 2013 года на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, истцу был передан автомобиль Sang Yong NewActyon VIN N ... , стоимостью 1 214 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев. 18 декабря 2015 года, в связи с выявленным недостатком в виде разрушения натяжителя цепи ГРМ, официальным дилером ООО "Авто-Хаус" автомобилю истца произведен гарантийный ремонт с заменой цепи ГРМ и натяжителя. Также ООО "Авто-Хаус" гарантийный ремонт произведен 18 февраля 2016 года, 12 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года в связи с повторяющимся проявлением постороннего шума под капотом автомобиля, в результате которых недостаток устранен не был. Истец обратилась в другой официальный дилерский центр сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей. 25 мая 2016 года в ООО "Аларм-Моторс" в присутствии эксперта, представителя ООО "АвтоХаус", представителя ООО "Аларм-Моторс" был произведен осмотр автомобиля истца, выявлено разрушение натяжителя цепи ГРМ, эксплуатация не рекомендована. После осмотра автомобиль эвакуирован на стоянку. Согласно выводам экспертизы, автомобиль находится в неисправном техническом состоянии и до устранения выявленных дефектов дальнейшей эксплуатации не подлежит, выявленный дефект автомобиля - механическое разрушение натяжителя цепи ГРМ имеет производственный характер, является критическим и существенным недостатком, проявляющимся даже после ремонта и замены системы ГРМ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года исковые требования Метелкиной М.И. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "МСМР" расходов по оплате эвакуации в размере 5 226 рублей, расходов на диагностику по осмотру автомобиля в размере 15 540 рублей, расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 48 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 330 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года на Метелкину М.И. возложена обязанность возвратить ООО "МСМР" автомобиль Sang Yong NewActyon VIN N ... в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе Метелкина М.И. просит решение суда изменить в части размера определенной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "МСМР" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между Метелкиной М.И. и ООО "Автоцентр-Север" заключен договор купли-продажи автомобиля Sang Yong NewActyon VIN N ... , стоимостью 1 214 000 рублей.

Согласно договору, изготовителем данного автомобиля является ООО "МСМР".

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

Автомобиль передан истцу 26 ноября 2013 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

02 июля 2015 года на автомобиле Sang Yong NewActyon VIN N ... в ООО "АвтоХаус", являющимся официальным дилерским центром ООО "МСМР" в Санкт-Петербурге, выполнены работы по замене цепи ГРМ, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к заказ-наряду от 02 июля 2015 года.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 08 декабря 2015 года, на автомобиле Sang Yong NewActyon VIN N ... ООО "АвтоХаус" выполнены работы по замене цепи ГРМ.

12 апреля 2016 года в связи с жалобами истца на посторонний звук из-под капота при запуске двигателя, ООО "АвтоХаус" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого посторонних шумов при работе двигателя не выявлено, указано, что кратковременный шум, возникающий при запуске двигателя после длительной стоянки, не влияет на его технические характеристики и на его ресурс, является конструктивной особенностью газораспределителя данного двигателя.

Согласно счету к заказ-наряду от 25 мая 2016 года в ООО "Аларм-Комтранс" произведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой выявлено нарушение натяжителя цепи ГРМ, не рекомендована эксплуатация.

14 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

В ответ на претензию ответчик в письме от 11 июля 2016 года просил истца предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО "Авто-Хаус" для проведения проверки качества автомобиля.

Между сторонами возник спор относительно наличия и характера недостатка автомобиля истца.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в автомобиле Sang Yong NewActyon VIN N ... имеется дефект гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, приведшего к нарушению исправности и работоспособности автомобиля. Установить, соответствуют ли характеристики автомобиля требованиям ГОСТов по уровню шума, не представляется возможным, по причине неработоспособности его двигателя.

Платежным поручением от 28 марта 2017 года ответчик произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере 1 214 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, тем самым согласившись с установлением факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта продажи истцу автомобиля с наличием производственных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом товара для осмотра и экспертизы его качества, что освобождает продавца от ответственности несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ремонт, приобретенного истцом автомобиля, производился только в официальных дилерских центрах, доказательств обратному не представлено.

При этом диагностика автомобиля, выявившая производственный недостаток 25 мая 2016 года, произведена с участием представителей двух дилерских центров ответчика - ООО "Авто-Хаус", для осмотра в котором ответчик предлагал истцу представить автомобиль, а также представителя ООО "Аларм-моторс", в этой связи судебная коллегия находит необоснованным довод о необходимости дополнительного осмотра автомобиля в ООО "Авто-Хаус".

Кроме того, в материалах дела содержится заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому, ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, было оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества при наличии у ответчика возможности удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

Платежным поручением от 28 марта 2017 года ООО "МСМР" перечислило истцу денежные средства, уплаченные Метелкиной М.И. за автомобиль, в размере 1 314 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, поскольку денежные средства на момент рассмотрения спора ответчиком возвращены истцу.

Вместе с тем, поскольку истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, подлежат возмещению и убытки, причиненные потребителю вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, состоящие из расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 226 рублей, расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 15 540 рублей, расходов на оплате услуг охраняемой стоянки в размере 48 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени отвечающем принципу разумности и справедливости, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 04 июля 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 3 265 660 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 330 000 рублей, и штрафа до 30 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение баланса интересов сторон определенным судом размером неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, в частности, выплату стоимости автомобиля в период рассмотрения спора судом, предложение мирного урегулирования спора, а также выплату в счет неустойки 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 330 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение неустойки до определенного размера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, нельзя согласиться с исчислением судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО "МСМР" от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы стоимости автомобиля в размере 1 214 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Вместе с тем, оценивая определенную судом сумму штрафа в размере 30 000 рублей по критерию соразмерности допущенному нарушению, с учетом стоимости автомобиля и выплаченной части неустойки, судебная коллегия находит его экономически нецелесообразным ввиду незначительности примененной санкции, что недопустимо.

В целях восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определить штраф, составляющий 873 883 рубля " ... ", ко взысканию с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлено мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "МСМР" в пользу Метелкиной М. И. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобы Метелкиной М. И. и ООО "МСМР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: