Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N2-254/2017 по апелляционной жалобе Смирновой Ю. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Тюрина Д. А. к Смирновой Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Смирновой Ю.А. - Гордейчука В.В., представителя Тюрина Д.А. - Алексеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирновой Ю.А. о взыскании стоимости " ... " долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составившей 990 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 августа 2014 года истцом была выдана доверенность риэлтору Смирновой Ю.А., уполномочивающая ее продать принадлежащие Тюрину Д.А. доли в квартире по вышеуказанному адресу Ильину О.А. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности риэлтора, 07 ноября 2014 года указанная доверенность была отозвана истцом, однако из выписки ЕГРП, запрошенной судом, Тюрину Д.А. стало известно, что сделка купли-продажи состоялась 27 августа 2014 года. В результате указанной сделки, " ... " долей в праве собственности на 4-х комнатную коммунальную квартиру, ранее принадлежащие Тюрину Д.А., были переданы в собственность " ... ". за " ... " рублей. При этом со стороны продавца договор был подписан от имени истца Смирновой Ю.А. по доверенности. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 04 сентября 2014 года, однако денежные средства от продажи долей в квартире истцу не переданы до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования Тюрина Д.А. удовлетворены, со взысканием со Смирновой Ю.А. денежных средств в размере 690 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части определенной ко взысканию суммы, исключив из задолженности денежные средства в размере 500 000 рублей, ранее переданные истцу для исполнения обязательств по иным сделкам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрину Д.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от 18 июня 2014 года принадлежали на праве собственности 20/61 долей в праве собственности на 4-х комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Действуя во исполнение воли на отчуждение принадлежащих ему долей, 22 августа 2014 года Тюрин Д.А. выдал доверенность N ... на имя Смирновой Ю.А., согласно которой последняя уполномочивалась продать за цену и на условиях по своему усмотрению Ильину О.А., принадлежащие Тюрину Д.А. " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и получить следуемые деньги.

Действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, 27 августа 2014 года Смирнова Ю.А. от имени и в интересах Тюрина Д.А. заключила с Ильиным О.А. договор купли-продажи " ... " долей.

Согласно п. 4 договора указанные доли в квартире оценены сторонами и проданы за сумму " ... " рублей.

Стороны также договорились, что расчеты будут произведены полностью в течение пяти банковских дней с момента получения после государственной регистрации документов о праве собственности "покупателя" по настоящему договору и будут подтверждаться расписками в простой письменной форме.

10 сентября 2014 года Смирнова Ю.А., действуя по доверенности от имени Тюрина Д.А. и в его интересах, получила от " ... " денежные средства в размере " ... " рублей за продажу " ... " долей, принадлежавших Тюрину Д.А., о чем составлена соответствующая расписка.

07 ноября 2014 года Смирнова Ю.А. уведомлена об отмене Тюриным Д.А. вышеназванной доверенности, оформленной на бланке N ...

04 апреля 2015 года Смирнова Ю.А. произвела вклад денежных средств в размере " ... " рублей в ПАО "Сбербанк России" на имя вкладчика Тюрина Д.А., в подтверждение чего суду представлены условия по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N ... от 23 июля 2012 года, а также приходный кассовый ордер N ... от 04 апреля 2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету Тюрина Д.А., из которой усматривается, что 04 апреля 2015 года был открыт счет на имя Тюрина Д.А. на сумму " ... " рублей, и 08 апреля 2015 года указанный счет был закрыт, в связи с получением денежных средств вкладчиком наличными.

Доказательств передачи Смирновой Ю.А. Тюрину Д.А. оставшейся суммы, полученной от продажи долей в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о передаче истцу лично наличных денежных средств в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства в размере " ... " рублей были ответчиком переданы истцу, при этом в силу принятого по доверенности обязательства, правовых оснований для удержания оставшейся суммы, полученной от продажи принадлежавших Тюрину Д.А. долей, у ответчика не имеется, и пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 690 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете полученными от " ... " денежными средствами от имени и в интересах истца по договору купли-продажи земельного участка, о чем продавцом Лисименко А.Ю. выдана соответствующая расписка на сумму " ... " рублей, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поверенным Тюрина Д.А. - Смирновой А.Ю. обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи долей, заключенному с " ... "

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, доказыванию по настоящему делу подлежало не наличие иных договорных отношений у истца, оформленных от его имени и в его интересах ответчиком, а передача ответчиком денежных средств истцу в рамках исполнения обязательств по доверенности, оформленной на бланке N ... , и заключенному во исполнение поручения договору купли-продажи долей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования копии договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что Смирновой Ю.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, доводы о передаче истцу наличных денежных средств в размере " ... " рублей голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены, у суда не было правовых оснований для исключения из заявленной истцом суммы денежных средств в размере " ... " рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: