Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N2-230/2017 по апелляционной жалобе Коростелева Н. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Коростелева Н. Е. к РОО "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Речная" об обязании совершить действия и взыскании денежных сумм и по встречному иску РОО "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Речная" к Коростелеву Н. Е. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Коростелева Н.Е., представителя РОО "ОЗПВА "Речная" - Емельяновой И.С., Гусарова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев Н.Е. обратился в суд с иском к РОО "ОЗПВА "Речная" об обязании восстановить энергоснабжение гаража, не препятствовать в присоединении электрического кабеля к электрощиту, находящемуся в ведении ответчика и пользованию электроэнергией, взыскании упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Коростелеву Н.Е. на праве частной собственности принадлежит гараж N ... , расположенный на территории РОО "ОЗПВА "Речная", пользование гаражом предполагает необходимость использования электрической энергии (освещение помещения, использование электрообрудования). Кабель, питающий электрической энергией гараж истца, подключен к электрощиту, находящемуся в ведении ответчика. Оплата электроэнергии производилась истцом своевременно и в сумме, указанной в приходных кассовых ордерах, оформляемых администрацией ответчика. 07 апреля 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с уведомлением о прекращении электроснабжения его гаража в связи с нарушениями, допущенными истцом при пользовании электрической энергией и выставлено требование о выплате задолженности по оплате за пользование электроэнергией в размере 128 000 рублей Ответчик отключил принадлежащий истцу кабель от электрощита. Истец полагал, что обязательство ответчика по предоставлению истцу электрической энергии основано на положениях ст. ст. 158, 540 ГК РФ и вытекает из фактических договорных отношений, сложившихся с момента первого подключения гаража истца к сети, расположенной на территории ответчика, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора недопустим. Отсутствие электроснабжения гаража повлекло невозможность выполнения истцом принятых перед Комаровым И.Н. по договору подряда от 02 апреля 2016 года обязательств по выполнению ремонта автомобиля. Упущенная выгода истца составила цену договора подряда 80 000 рублей.

РОО "ОЗПВА "Речная" обратилось в суд со встречным иском к Коростелеву Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 146 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Коростелевым Н.Е. длительное время предоставлялись недостоверные сведения счетчика по объему потребленной электроэнергии, учитывая, что счета на оплату предоставлялись на основании таких сведений, Коростелевым Н.Е. не оплачена электроэнергия в объеме 39 361 квт. Согласно представленному расчету, исходя из применения тарифа потребленной электроэнергии в размере 3,84 рубля, задолженность по оплате электроэнергии составила 151 146 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коростелева Н.Е. отказано, встречные исковые требования РОО "ОЗПВА "Речная" удовлетворены со взысканием с Коростелева Н.Е. задолженности по оплате электроэнергии в размере 151 146 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В апелляционной жалобе Коростелев Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростелев Н.Е. является владельцем железобетонного гаража, расположенного по адресу: "адрес" гараж N ... , на территории РОО "ОЗПВА "Речная".

Коростелев Н.Е. членом РОО "ОЗПВА "Речная" не является.

Конференцией, проводимой 31 декабря 2008 года РОО "ОЗПВА "Речная", принято решение о размере взноса за "эксплуатацию" для владельцев гаражей, не являющихся членами РОО "ОЗПВА "Речная", в сумме, не превышающей членский взнос (в зависимости от размера эксплуатируемого гаража), и было решено обеспечить электроэнергией гаражи членов РОО "ОЗПВА "Речная", а также гаражи, владельцы которых не являются членами РОО "ОЗПВА "Речная" (при технической возможности и отсутствии возражений членов РОО "ОЗПВА "Речная"), установлен лимит потребления 150 кВт/час в год.

Также решением конференции определено, что при выявлении фактов несвоевременного предоставления данных учетных приборов, неуплаты электроэнергии потребителем, предоставления неверных данных подача электроэнергии прекращается до погашения задолженности в полном размере.

Установлен штраф за самовольное подключение электроэнергии 1500 рублей.

В соответствии с вышеназванным решением конференции, оплата потребленной электроэнергии Коростелевым Н.Е. осуществляется в соответствии с данными установленного в гараже прибора учета, путем представления Коростелевым Н.Е. показаний прибора учета РОО "ОЗПВА "Речная", формирующего на основании сообщенных данных платежные документы.

Актом от 16 марта 2016 года, составленным РОО "ОЗПВА "Речная" в присутствии Коростелева Н.Е., при контрольном осмотре электрооборудования гаража N ... обнаружены электроприборы и электрощит с трехфазным счетчиком электроэнергии, 2006 года выпуска N ... , согласно которому объем учтенной потребленной электроэнергии составил 043734 кВт/час.

В присутствии истца проведена проверка работы счетчика в течение 30 минут, установлено, что счетчик исправен.

Коростелев Н.Е., в связи с выявленным нарушением, выразившимся в предоставлении недостоверных сведений прибора учета для расчета оплаты потребленной электроэнергии, предупрежден о возможном отключении его гаража от электроэнергии.

Коростелев Н.Е. от подписи в акте отказался.

Согласно выписки из журнала РОО "ОЗПВА "Речная" Коростелевым Н.Е. ежегодно сообщались сведения о данных электросчетчика, которые состояли из пяти цифр, последние показанные данные составили - 04373 кВт/час, в то время как действительные данные счетчика - 043734 кВт/час.

Неоплаченный объем потребленной электроэнергии составил 39361 кВт/час.

23 марта 2016 года произведено отключение гаража N ... от щитка распределения электроэнергии РОО "ОЗПВА "Речная", о чем составлен соответствующий акт.

17 мая 2016 года на заседании Совета РОО "ОЗПВА "Речная" принято решение об утверждении суммы ущерба за электроэнергию по гаражу N ... в размере 110 000 рублей, решено гараж истца к электроэнергии не подключать.

30 мая 2016 года РОО "ОЗПВА "Речная" в адрес истца направлено письмо с предложением оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в количестве 39 000 кВт/часов стоимостью 110 000 рублей исходя из установленного тарифа 3,84 руб. за 1 кВт/час.

30 мая 2016 года Коростелев Н.Е. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование незамедлительного восстановления электроснабжения принадлежащего истцу гаража и о рассмотрении вопроса о предоставлении в адрес ПАО "Ленэнерго" согласия ответчика на подключение дополнительной мощности потребления электроэнергии к гаражу истца.

Протоколами конференций от 17 мая 2016 года и от 25 марта 2017 года РОО "ОЗПВА "Речная" не согласовала предоставление Коростелеву Н.Е. дополнительной электроэнергии.

Разрешая заявленные Корыстылевым Н.Е. требования об обязании восстановить подключение к электроснабжению гаража, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку гараж истца был отключен ответчиком от подачи электроэнергии законно, в связи с образовавшейся задолженностью, наличие которой истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, вызванной отключением гаража от электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал на заключение договора после произведенного ответчиком отключения, о котором истец был осведомлен.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность как за последствия неправомерных действий самого истца, допустившего предоставление недостоверных сведений об объеме потребленной электроэнергии, так и за принятие истцом обязательств которые он достоверно точно не мог исполнить ввиду отсутствия электроснабжения гаража.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает доводы жалобы Коростелева Н.Е. об отсутствии у ответчика права одностороннего отказа от договора и наличии оснований для восстановления подключения к электрическому щитку ответчика принадлежащего истцу гаража основанными на неверном толковании норм права с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Так, в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подача абоненту энергии энергоснабжающей организацией осуществляется на основании договора энергоснабжения, который заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пункт 2 (2) Правил предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

Материалами дела установлено, что Коростелев Н.Е. не является членом РОО "ОЗПВА "Речная", соответственно подключение электроснабжения к его гаражу подлежало путем обращения истца в сетевую организацию. Сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга является ПАО "Ленэнерго", ответчик к таковым организациям не относится.

Вместе с тем, истец в установленном порядке в ПАО "Ленэнерго" не обращался, его технологическое подключение через сети ответчика не производилось, договор технологического присоединения не заключался.

Ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, как усматривается из содержания вышеизложенных Правил, сетевая организация производит выбор места подключения абонента к сети исходя из технологических возможностей, согласовывает подключение с собственником на территории которого находится распределительный щит.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к предоставлению истцу доступа к электрической энергии через принадлежащие Обществу сети не имелось.

То обстоятельство, что ранее истцу был предоставлен технологический доступ к сети ответчика не свидетельствует заключении сторонами договора технологического подключения.

Счета на оплату электроэнергии ПАО "Ленэнерго" начислялись и выставлялись Обществу и ответственность за их оплату несло общество.

При таком положении, установив факт неполной оплаты потребляемой электроэнергии истцом, при том обстоятельстве, что оплата ответчиком электроэнергии осуществляется на основании выставляемых ПАО "Ленэнерго" счетов по действительному объему поставленной электроэнергии, ответчик правомерно произвел отсоединение гаража истца от подключения к своим сетям.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и взыскал в пользу РОО "ОЗПВА "Речная" стоимость неоплаченной электроэнергии в связи с предоставлением неверных показаний прибора учета в размере 151 146 рублей, указав, что расчет произведен на основании тарифов за бездоговорное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В разделе 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что:

"бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом случае, хотя у Коростелева Н.Е. и отсутствует договор энергоснабжения, однако подача электроэнергии осуществлялась с согласия РОО "ОЗПВА "Речная" и на определенных решением конференции от 31 декабря 2008 года условиях, что нельзя признать бездоговорным потреблением электроэнергии. Потребление электроэнергии Коростелевым Н.Е. осуществлялось в пределах договора заключенного РОО "ОЗПВА "Речная" с гарантирующим поставщиком.

Основанием к взысканию неоплаченной электроэнергии послужило не установление факта подключения к сетям Общества, а установление факта предоставления недостоверных показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

При этом, следует иметь в виду, что вне зависимости от поданных Коростелевым Н.Э. показаний, действительно потребленная электроэнергия оплачена Обществом в рамках исполнения договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие произведенной за него Обществом оплаты потребленной электроэнергии в объеме сокрытого потребления, что дает основание при расчете размера подлежащих взысканию сумм применять не тарифы оплаты безучетного или бездоговорного потребления, а тарифы, применяемые в расчетах с членами РОО "ОЗПВА "Речная" за потребление электроэнергии, устанавливаемые Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

При этом, как усматривается из встречного искового заявления РОО "ОЗПВА "Речная" и представленного к нему расчета, Обществом при определении размера убытков, тарифы безучетного или бездоговорного потребления, вопреки выводам суда, не применялись, расчет произведен на основании общих тарифов, установленных для потребителей Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что акт, составленный Обществом, поименован "акт о безучетном потреблении" не дает оснований для квалификации возникших спорных правоотношений как безучетное потребление.

Вместе с тем, ссылки суда на тарифы безучетного потребления не повлекли неправильного определения размера ущерба, поскольку фактически судом был принят расчет общества, составленный на основании общих тарифов.

В суде первой инстанции Коростелевым Н.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что о допущенном нарушении своих прав Обществу стало известно 16 марта 2016 года при проверке прибора учета и составлении акта о расхождении показаний прибора и представленных обществу сведений, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения со встречным иском в суд - 22 ноября 2016 года не был пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год и могут проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Правилами предоставления коммунальных услуг, указанное выше право проведения проверки отнесено также к компетенции исполнителей.

Из указанного следует, что Обществу предоставлено право проверки приборов учета не реже одного раза в год, однако такая проверка с 2006 года не производилась, прибор учета в гараже Коростелева Н.Е. проверен только 16 марта 2016 года, на недопущение Коростелевым Н.Е. к прибору учета, Общество не ссылается.

Таким образом, Общество распорядилось своим правом по своему усмотрению. При этом, в случае проведения ежегодных проверок приборов учета, допущенное ответчиком по встречному иску нарушение, могло быть выявлено ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о начале течения срока исковой давности с 16 марта 2016 года, поскольку срок подлежит исчислению за каждый отчетный год в отдельности, соответственно, с учетом даты обращения Общества в суд со встречным иском (22 ноября 2016 года), требования о взыскании задолженности за период до 2013 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период 2013 года по 16 марта 2016 года, находит его арифметически верным, обоснованным количеством потребленной электроэнергии, с учетом существующих тарифов на электроэнергию, а также с учетом снятых показаний прибора учета, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Согласно представленному истцом расчету, за 2013 года при действовавшем тарифе 3,18 рублей за 1 кВт/час, при показаниях сообщенных и оплаченных Коростелевым Н.Е. - 03421 кВт и потребленных в действительности - 034210 кВт, размер ущерба составил 44 483 рубля.

За 2014 год при тарифе 3,18 рублей за 1 кВт/час, при показаниях сообщенных и оплаченных Коростелевым Н.Е. - 03877 кВт и потребленных в действительности - 038770 кВт, размер ущерба составил 12 600 рублей.

За 2015 год при тарифе 3,84 рублей за 1 кВт/час, при показаниях сообщенных и оплаченных Коростелевым Н.Е. - 04343 кВт и потребленных в действительности - 043430 кВт, размер ущерба составил 16105 рублей.

За январь-март 2016 год при тарифе 3,84 рублей за 1 кВт/час, при показаниях сообщенных и оплаченных Коростелевым Н.Е. - 04343 кВт и потребленных в действительности - 043809 кВт, размер ущерба составил 1455,36 рублей.

Таким образом, ущерб за период с 2013 года по март 2016 года составил 74 643,36 рублей (44 483 руб. + 12 600 руб. + 16 105 руб. + 1 455,36 руб.).

Указанная сумма ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, обоснована представленными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,30 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований РОО "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Речная" изменить.

Взыскать с Коростелева Н. Е. в пользу РОО "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Речная" неосновательное обогащение в размере 74 643, 36 рублей, государственную пошлину в размере 2 439,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Речная" в остальной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: