Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1465/2017 по иску Пискун Варвары Викторовны к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Шелемина Е.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2017 года сроком на два года, представителя ответчика Сидорова А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пискун В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 625 руб., неустойку в размере 67 503 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 211 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года по вине Соловьевой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пискун В.В. транспортного средства Subaru Impreza XV, г.р.з. N ... Истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений, оформив "Европротокол", после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в производстве выплаты отказал со ссылкой на ненадлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец представила отчет независимой оценочной компании, согласно которому величина причиненного автомобилю ущерба составила 22 306 руб. 22 коп., из которых: 19 731 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 2 575 руб. - утрата товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывал на нарушение истцом процедуры обращения за страховой выплатой в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, оспаривал заявленную истцом стоимость его восстановительного ремонта, вследствие чего по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Пискун В.В. удовлетворены частично: с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Пискун В.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 600 руб., неустойка в размере 67 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 580 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., штраф в размере 8 800 руб., а всего - 148 599 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. 24 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Пискун В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 171), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шелемин Е.В., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2017 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с жалобой ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на жалобу (л.д. 159-160), полагал решение суда законным и обоснованным; пояснил, что в акте от 29 декабря 2015 года, на который ссылается ответчик в качестве обоснования доводов о непредставлении истцом транспортного средства к осмотру, были внесены изменения в части указания времени осмотра (с 14 час. 30 мин. на 14 час. 00 мин.), ответчик в назначенное время (14 час. 00 мин.) на осмотр не прибыл, хотя извещался истцом телеграммой, позиция ответчика о том, что истец не представлял транспортное средство к осмотру, была сформирована юристами в судебном заседании, тогда как до этого отказ в страховой выплате был обусловлен отсутствием признания вины вторым участником ДТП.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Сидоров А.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал на то, что истец дважды уклонилась от представления поврежденного автомобиля к осмотру, в связи с чем страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

По смыслу приведенных положений, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Ответчик (страховщик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 50 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, принадлежащему Пискун В.В. транспортному средству Subaru Impreza XV, г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьевой И.А., управлявшей автомобилем Мерседес, г.р.з. N ... , что сторонами не оспаривается. Ввиду незначительности повреждений истец и виновник происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол".

Автогражданская ответственность Пискун В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N ... ), в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик в производстве выплаты отказал в связи с ненадлежащим заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, а именно - "в приложении о ДТП, заполненном Соловьевой И.А., не указано, что она признает свою вину, в связи с чем подтвердить данный факт не представляется возможным". Кроме того, ответчик ссылался на то, что 23 декабря 2015 года истец направила в его адрес телеграмму с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства Субару, однако копию отчета о стоимости восстановительного ремонта к заявлению не приложила.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова сотрудников ГИБДД.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается возмещением убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные законом.

При этом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 10, абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

23 декабря 2015 года Пискун В.В. направила в адрес ООО МСК "Страж" им. С. Живаго уведомление об организации осмотра принадлежащего ей транспортного средства в 14 час. 00 мин. 29 декабря 2015 года по адресу, указанному в телеграмме.

Отказав в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик указал на то, что транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта N б/н осмотра аварийного транспортного средства от 29 декабря 2015 года следует, что эксперт-техник и представитель страховой компании явились в назначенный им день по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании телеграммы от 23 декабря 2015 года, для проведения осмотра, тогда как транспортное средство к месту осмотра представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, акт N б/н от 29 декабря 2015 года, на наличие которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинала документа ответчиком не представлено, тогда как из его содержания усматривается, что неизвестным лицом были внесены исправления при указании времени начала осмотра - с "14 час. 30 мин." на "14 час. 00 мин." (л.д. 80), что позволяет согласиться с доводами истца о том, что к назначенному для проведения осмотра времени (14 час. 00 мин.), представитель ответчика не явился.

Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представило в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки, а также о том, что истец уклонилась от представления транспортного средства к осмотру, и что отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Пискун В.В. основывала свои требования на экспертном заключении N 477/15А и экспертном заключении N 477/15У, составленные ООО "АНТАРЕС" по определению величины утраты товарной стоимости и размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Impreza XV, г.р.з. N ... , в результате ДТП 11 декабря 2015 года. Согласно выводам эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 575 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 24 157 руб., а с учетом износа - 19 731 руб. 22 коп.

По результатам экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ" на основании определения суда от 01 декабря 2016 года в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, установлено, что стоимость ремонта автомобиля Subaru Impreza XV, г.р.з. N ... , на 11 декабря 2015 года составляет 22 224 руб., с учетом износа - 17 625 руб. 33 коп. В то же время, с учетом ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 11 декабря 2015 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 600 руб. (л.д. 110-111).

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом лимита ответственности, однако ответчик неправомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 600 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сниженная, с учетом принципов разумности и справедливости, до 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил 11 декабря 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, до предъявления иска ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, а именно - в сумме 8 800 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки, расходов по оплате проведения судебной экспертизы, почтовых услуг и расходов на оплату услуг представителя, а также вопрос о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и категории спора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении исковых требований, согласно которому просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14 марта 2016 года по 27 марта 2017 года (за 383 дня) составила 67 503 руб.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 71), что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 названного Постановления даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 14 марта 2016 года по 27 марта 2017года), последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (17 600 руб.), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 67 408 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб. и изменить решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда в остальной части и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Пискун Варвары Викторовны страховое возмещение в размере 17 600 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 580 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., штраф в размере 8 800 руб., а всего - 83 191 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: