Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-20611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N2-625/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "Северный город" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Радченко И. Ф. к ЗАО "Северный город" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Северный город" - Шехман А.Б., представителя Радченко И.Ф. - Сергеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко И.Ф. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Северный город", о взыскании денежных средств необоснованно уплаченных в пользу ответчика в размере 45 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в п.4.2.6 которого истец принимала на себя обязательство нести расходы по содержанию квартиры, в том числе, расходы по коммунальным платежам, по оплате эксплуатационных услуг, содержанию ТСЖ, энерго-тепло-и иных ресурсов с момента подписания акта приема-передачи, а также с момента подписания акта приема-передачи единовременно возместить ответчику расход по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами (теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение), которые ответчик вынужден нести до момента заключения поставщиками соответствующих ресурсов с ТСЖ договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме. Единовременный взнос в счет возмещения расходов был определен договором в размере 45 120 рублей и оплачен истцом. 19 июля 2016 года Радченко И.Ф. обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств в размере 45 120 рублей, на что ответчик ответил отказом. До настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Радченко И.Ф. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "Северный город" денежных средств в размере 45 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 804,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Северный город" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 901,73 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северный город" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок предусмотренный договором, построить многоквартирный дом с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном многоквартирном доме, истец обязалась уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положениями п.4.2.6 договора определена обязанность истца нести все расходы по содержанию квартиры и объекта в своей части, в том числе, расходы по коммунальным платежам, по оплате эксплуатационных услуг, содержанию ТСЖ, энерго-, тепло- и иных ресурсов с момента подписания акта приема-передачи, а также с момента, указанного в пункте 4.2.5 настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия у дольщика зарегистрированного права собственности на квартиру.

В связи с изложенным дольщик обязуется немедленно после подписания акта приема-передачи, единовременно возместить застройщику расходы по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами (теплоснабжение, водоснабжение в горячей воде, электроснабжение), которые застройщик вынужден нести до момента заключения поставщиками соответствующих ресурсов с ТСЖ договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме. Стороны соглашаются и признают, что размер такого единовременного возмещения расходов от дольщика застройщику составит сумму равную 45 120 рублей.

06 февраля 2015 года квартира передана истцу по акту приема-передачи при одномоментной оплате ответчику денежной суммы в размере 45 120 рублей.

19 июля 2016 года истец направил в адрес застройщика претензионное письмо с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в размере 45120 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 120 рублей, суд руководствуясь положениями пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии положений п. 4.2.6 договора приведенным положениям законов, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на обоснованность данных требований, вместе с тем, произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы в связи с ошибочностью произведенного истцом расчета при определении периода начисления с учетом изменяющейся ставки банковского процента.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами истца, подлежащих взысканию с ответчика за период с 06 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года составил - 6 804,37 рублей.

Расчет суда является подробным, обоснованным и математически верным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг в сфере строительства, суд первой инстанции нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей РФ", определив ее, с учетом обстоятельств допущенного нарушения, в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф, определенный с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, решение суда постановленным при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, с применением закона, подлежавшего применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого истцом пункта договора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возложение на дольщика обязанности по возмещению застройку расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 6 ч. 2 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве сторонами, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по строительству объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику единовременного взноса по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения до передачи его дольщику по акту приема-передачи, изменяющее момент возникновения у собственника обязанности по содержанию жилого помещения, является ничтожным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при формулировке - "обязанность возникает с момента", не требуется установление законодательного запрета на изменение момента возникновения обязанностей сторон условиями договора, поскольку оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью в силу закона.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего уплату единовременного взноса по оплате расходов на обеспечение объекта долевого строительства энергоресурсами, исчисляется со дня, когда дольщиком началось исполнение недействительной сделки со дня уплаты спорного взноса.

Аналогичная позиция содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Денежные средства в счет исполнения п. 4.2.6 договора, внесены истцом застройщику 06 февраля 2015 года, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании данного пункта недействительным.

Соответственно, при обращении с иском в суд 09 ноября 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия находит, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: