Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-21097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N2-4126/2017 по апелляционной жалобе Глинской Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Кривелева А. В. к Глинской Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Глинской Т.В. - Слете А.А., представителя Кривелева А.В. - Быстровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривелев А.В. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Глинской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 181 167,26 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, заключенный между сторонами брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с признанием за Кривелевым А.В. права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру и за Кривелевой Т.В. (в настоящее время - Глинской) на " ... " долей. 06 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство для исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Кривелева А.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Задолженность, а также исполнительский сбор в размере " ... " рублей, были выплачены Кривелевым А.В. в период с 09 декабря 2014 года по 22 апреля 2016 года, после фактического прекращения сторонами семейно-брачных отношений. 14 октября 2016 года истец произвел оплату остальной части задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в " ... " рублей, 20 октября 2016 года оплату расходов управляющей компании на модернизацию системы видеонаблюдения, установку дополнительного наблюдения в размере " ... " рублей. Поскольку ответчик является сособственником названной квартиры, и истцом единолично исполнены обязательства по оплате содержания и коммунальных услуг, полагал, что у него возникло право регрессного требования с ответчика части исполненных обязательств до 15 марта 2016 года как с солидарного должника в силу брачных отношений, после указанной даты в силу установления долевой собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года исковые требования Кривелева А.В. удовлетворены со взысканием с Глинской Т.В. неосновательного обогащения в размере 157 843,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 356,87 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Глинская Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с 31 марта 2007 года Кривелев А.В. и Кривелева Т.В. состояли в браке.

В период брака, 27 октября 2009 года Кривелевым А.В. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за Кривелевым А.В.

С целью производства расчетов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение лицевой счет управляющей компанией открыт на имя Кривелева А.В.

Кривелева Т.В. зарегистрирована в названной квартире по месту жительства с 15 сентября 2011 года.

Вступившим 15 марта 2016 года в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N ... брак между сторонами расторгнут, произведен раздел общего имущества, в том числе названной выше квартиры с признанием за Кривелевым А.В. права на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру и за Кривелевой Т.В. на " ... " долей.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру за Кривелевой Т.В. зарегистрировано 05 октября 2016 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N ... с Кривелева А.В. в пользу ООО "" ... "" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей за период с 17 августа 2009 года по апрель 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФСП России по Санкт-Петербургу от 06 ноября 2014 года в отношении должника Кривелева А.В. возбуждено исполнительное производство N ... на предмет взыскания в пользу ООО "" ... "" вышеназванной задолженности.

Оплата истцом названной суммы задолженности подтверждена платежными документами об оплате Кривелевым А.В. по данному исполнительному производству 09 декабря 2014 года - " ... " рублей, 28 марта 2015 года - " ... " рублей, 26 октября 2015 года - " ... " рублей и 22 апреля 2016 года - " ... " рублей.

В период с мая 2013 года по март 2016 года истцом произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму 296645,47 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью и копией финансово-лицевого счета, составленных ООО "" ... "", а также платежными документами, представленными истцом, при этом судом первой инстанции обоснованно не была учтена в расчете сумма оплаченного истцом исполнительского сбора, учитывая наличие возможности у истца по своевременному исполнению судебного решения, расчет требований за период с марта 2013 года по март 2016 года составила (296645,47-7 682,59=288962,88 рублей).

Кроме того, Кривелевым А.В. произведена оплата целевого взноса на модернизацию системы видеонаблюдения, установку дополнительных видеокамер в размере 7 150,94 рублей. Взимание данного взноса было утверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 07 февраля 2014 года.

Согласно представленным квитанциям, Кривелевым А.В. осуществлена оплата взносов на капитальный ремонт по квитанциям, выставленным за сентябрь 2016 года и за март 2014 года, с учетом имевшейся задолженности, в размере 6 434,07 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом единолично, связаны с содержанием общего имущества сторон - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подтверждены платежными документами и не оспорены ответчиком, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения истцом общей обязанности сторон единолично, в размере 157 843,47 рублей ((102 960,90 + 234 217,35 + 7 150,94 + 6 434,07)/2).

В суде первой инстанции ответчиком об участии в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не заявлено, соответствующих платежных документов не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере ? доли.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на заявленных требованиях и постановленным без учета норм материального права, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения к Гилинской Т.В. по периоду до вступления в законную силу решения суда, установившего долевую собственность супругов, в размере ? доли выплаченной суммы и по периоду с апреля 2016 года с учетом определенных долей в праве собственности на жилое помещение, что отвечает требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая указанное, ответчик обязана участвовать в платежах по содержанию имущества, понесенных по периоду до вступления в законную силу решения суда по определению долевой собственности бывших супругов в размере " ... " доли, по сумме долга, образовавшейся после вступления в силу решения суда, установившего долевую собственность супругов 15 марта 2016 года, в размере " ... " от суммы общего долга.

Согласно исковым требованиям с учетом уточнения истец просил взыскать за период до 15 марта 2016 года 148323 рубля, за период после указанной даты 15 578,19, с учетом дополнения заявленных требований по оплате, произведенной по маю и июню 2017 года в размере 8705 рублей.

Указанный расчет соответствует положениям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным представленными финансовыми документами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный расчет заявленных требований прав ответчика не нарушил, принимая во внимание взыскание суммы меньшей, чем заявлено истцом, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату, судебная коллегия находит противоречащим материалами дела, выводам суда, с указанием листов дела, содержащих подтверждающие бухгалтерские документы.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате исполнительского сбора, суд указал, на их взаимосвязь с поведением истца, с его распоряжением своими правами и обязанностями, в частности по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного взыскания срок, что не дает оснований для взыскания суммы с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика солидарной ответственности по обязательствам об оплате содержания имущества и коммунальным платежам, рассмотренным в гражданском деле N ... , поскольку к Глинской Т.В. управляющая компания требований о взыскании задолженности не предъявляла, ответчик к участию в деле не привлекалась, что исключает возможность солидарного взыскания задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права в отрыве от жилищного и семейного законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что требования к Кривелеву А.В. были предъявлены управляющей компанией в силу регистрации права частной собственности Кривелева А.В. на квартиру N ... , расположенную в "адрес". Приобретение указанной квартиры истцом в браке и отнесение ее к совместно нажитому имуществу супругов установлено вступившим законную силу решением суда.

Ко взысканию управляющей компанией была заявлена задолженность за период с 17 августа 2009 года по апрель 2013 года, брак между сторонами расторгнут 28 сентября 2015 года, то есть заявлена задолженность, образовавшаяся в период брака.

Соответственно в силу положений ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная задолженность является солидарной в силу закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец осуществил выплату задолженности за заявленный период в полном объеме, выплата произведена после расторжения брака, то есть из личных средств истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал ? выплаченной суммы с ответчика.

Наличие судебного решения, принятого в отношении Кривелева А.В., не освобождает ответчика от обязательств, устанавливаемых в силу закона, в частности от солидарной ответственности по совместным долгам супругов.

Доводы в части отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату модернизации системы видеонаблюдения многоквартирного дома, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к обязательным, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, иные вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания.

Обязательность принятых собственниками помещений МКД решений общих собраний, в том числе и для не принимавших в них участия собственников, установлена ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 которой так же предусмотрено право собственника помещений МКД обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 07 февраля 2014 года, согласно которому 50,39 % голосовавших собственников утвердили проведение модернизации видеонаблюдения, установку дополнительных видеокамер с определением целевой взноса на указанные нужды в размере 84,39 рублей за 1 кв.м.

Решение собственников помещений МКД, принятое общим собранием в установленном жилищным законодательством порядке недействительным не признано.

Соответственно такие расходы были обязательны для сторон как для собственников квартиры N ... в многоквартирном доме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ? произведенной истцом оплаты целевого взноса на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям заявленным за период до 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для предъявления требований за период, предшествующий 22 ноября 2013 года послужило решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года, которым с истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Оплата данной задолженности произведена истцом с учетом последнего платежа 22 апреля 2016 года, соответственно с указанной даты в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Кривелева А.В. как солидарного должника, полностью исполнившего требования кредитора, возникло право регрессного требования к Глинской Т.В. в части обязательства по содержанию имущества.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинской Т. Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: