Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-21189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по делу N 2-666/2017 по иску Михайлова С. Н., Дмитриевой О. А. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", Дмитриевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Н. и Дмитриева О.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о взыскании в пользу Михайлова С.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры от произошедшей течи в размере 105 728 рублей, неустойки в размере 105 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в пользу Дмитриевой О.А. расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по стоимости восстановительного ремонта квартиры 105 728 рублей за период с 20 июня 2017 года по дату фактического исполнения, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то обстоятельство, что Михайлов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоит в зарегистрированном браке с Дмитриевой О.А. В результате произошедшей по вине ответчика 10 января 2016 года течи в квартиру, истцам был причинен ущерб в размере 105 728 рублей. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования Михайлова С.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу Михайлова С.Н. в возмещение причиненного ущерба 105 728 рублей, штрафа в размере 57 864 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исковые требования Дмитриевой О.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ЖКС N 3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 314,56 рублей

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что Михайлов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Согласно акту от 13 января 2016 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", 10 января 2016 года в квартире 108 был выявлен дефект вентеля на стояке холодного водоснабжения, в результате чего вырвало первое запорно-регулировочное устройство на стояке ХВС.

В результате указанных событий были залиты нижерасположенные квартиры N ... и N ... , что подтверждается актом от 25 января 2016 года.

Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не оспаривает.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений принадлежащей ему квартиры, с учетом стоимости износа материалов, составляет 81 000 рублей.

30 августа 2016 года Михайлов С.Н. предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" от 09 сентября 2016 года ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, готов возместить ущерб в размере 17 522 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, произошедшей 10 января 2016 года, с учетом износа, составляет 105 728 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств признал установленным то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба 105 728 рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате течи.

Также с ответчика в пользу Михайлова С.Н. взыскана компенсация морального вреда с соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57 864 рублей.

Взыскание в пользу Дмитриевой О.А. расходов на составление оценочного отчета обосновано представленными доказательствами, подтверждающими оплату истцом стоимости составления отчета.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Дмитриевой О.А. компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, Дмитриева О.А. ссылалась на проживание в поврежденном жилом помещении, систематический характер течи, приводящий к стрессу.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение брака Михайловым С.Н. и Дмитриевой О.А., пришел к выводу, что квартира является совместным имуществом истцов, в связи с чем, взыскал в пользу Дмитриевой О.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда сделанными при неправильном применении норм материального права, поскольку истцы не ссылались на то обстоятельство, что квартира является их совместным имуществом, вместе с тем, режим имущества супругов может быть и раздельным, что следует из ст.ст.33,36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что именно собственник жилого помещения, как лицо, оплачивающее содержание жилого помещения, находится в договорных отношениях с управляющей компанией, регулируемых, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно собственник имеет право как на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему помещению, так и на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества дома лицам, зарегистрированным в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, законом не предусмотрено.

Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Дмитриевой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Дмитриевой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на начисление процентов с 20 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда по взысканным в пользу Дмитриевой О.А. суммам компенсации морального вреда и стоимости оценочного отчета.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, Дмитриева О.А. просила проценты начислить на стоимость возмещения ущерба в размере 105 728 рублей, подлежащую взысканию в пользу Михайлова С.Н. /л.д." ... "/, указанные обстоятельства не давали оснований для взыскания процентов по указанной сумме в пользу Дмитриевой О.А.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что Дмитриевой О.А. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определилподлежащие возмещению суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Дмитриевой О. А. отменить.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О. А. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: